программа: "гость программы"

в студии: Роман в. манекин

дата, время: 4.07.01 16:54

Републикации: "ForumUa", Киев, 02.05.01 10.06   " Единая Русь", М., 2001   "Евразийский вестник", М., 2001, N 9

1. Визит Иоанна-Павла II на Украину, как пример удачной PR-акции католицизма

Корреспондент: Роман Владимирович, как Вы оцениваете значение недавнего визита Папы Римского на Украину? Каковой, на Ваш взгляд, была цель этого визита? В какой мере она достигнута?

Роман Манекин: В начале - о существе проблемы.

Думается, что сегодня не для кого не является секретом, что после распада Советского Союза, украинское национальное самосознание оказалось расколотым: большая часть украинской интеллигенции, имманентно, в корнях своих, оставаясь носителями единого восточнославянского менталитета, тысячелетней культурной традиции, внешне, в силу элементарных житейских соображений, вынуждено выступать апологетами инородных идеологических веяний.

Как известно, начало указанному расколу было положено в конце XIX века, когда в среде офицеров австрийского Генерального штаба созрела идея о расчленении и последующей германизации (вариант: полонизации) национального сознания населения окраинных территорий Австрийской Империи путем спецификации, в частности, украинского (в сущности своей - местечкового, хуторского) самосознания. К 90-м годам XX века украинский национализм, как распространенная (устойчивая) идеологема, был почти полностью избыт из общественного самосознания (во всяком случае, в самой Украине). Однако, ввиду коррозии и последующего разрушения (деформации) - может быть и не самого "благостного", но устоявшегося! - образа жизни, (идеи - воистину нетленная вещь!), с распадом СССР, деидеологизированная украинская элита (читай: советское провинциальное чиновничество) оказалось вынужденным извлечь его из запыленных архивов Истории с тем, чтобы хотя бы сколько-нибудь компенсировать отсутствие значимой национальной доктрины.

Так раздвоение украинского национального сознания обрело статус духовной основы современной украинской государственности. С тем и живем!

Далее. С моей личной точки зрения - точки зрения убежденного атеиста - религиозное сознание отнюдь не является субстратом, доминантой народного духа. Вместе с тем, было бы некорректным, нечестным и, в конечном счете, бесполезным отрицать, что религиозное сознание - неизбывный, устойчивый, наисущественнейший элемент национального сознания, видоизменение, трансформация которого с неизбежностью обусловливает видоизменение и трансформацию культурного облика нации, или - выражаясь языком науки - находиться в жесткой корреляции с национальным самосознанием.

Между тем, еще со времен крещения Киевской Руси, основой украинского религиозного сознания являлось поствизантийское Православие, духовным центром, средостением которого, в силу исторических обстоятельств, еще в Средние века, стала Сергиева Пустынь - резиденция Московских Патриархов. Однако, по тем же причинам, покоящаяся на канонической преемственности, историческая легитимность самой Русской Православной Церкви (РПЦ МП), объективно и в немалой степени, оказалась обусловленной религиозной ситуацией, складывающейся вокруг собора святой Софии в Киеве и на Владимирской Горке (скажем, если Киев теперь - не православный, то в какой мере исполнен духом Православия многократно реформированный Царями Московский Патриархат - канонический преемник киевских Митрополитов?).

Так сложилась непростая, не столько религиозная, сколько политическая, коллизия, в силу объективных (исторических) причин образующая сегодня "общий план" межконфессиональных отношений в кучмовской Украине.

Еще раз: религиозное сознание - часть общественного сознания. Искусственное расчленение, государственное размежевание родственных восточнославянских народов, так же, как и в случае с Восточной и Западной Германиями, Южной и Северной Кореей, с неизбежностью дамоклова меча, обусловило политическое и экономическое противопоставление жизненных интересов украинского и российского государств (вспомним маневры НАТО на территории Украины, вспомним многочисленные таможенные войны, разделение Черноморского Флота и т.д., и т.п.). В культовом отношении, указанное размежевание предопределило возникновение межконфессиональной нетерпимости, которая (особенно в первые "постперестроечные" годы!) зачастую обретала чрезвычайно острые формы (вспомним многочисленные случаи изгнания православных верующих из храмов на Западной Украине, факты избиения священнослужителей (в частности отца Михаила (Шувара) на Львовщине, примеры юридической расправы над православными приходами в Киеве, свидетельства насилия на религиозной почве etc).

Справедливости ради следует отметить, что к началу 2000-х годов жесткость межконфессионального противостояния на Украине несколько снизилась (не скажу - нивелировалась, исчезла). Тем не менее, религиозная жизнь постепенно стала входить в привычное (традиционное) русло. (И это понятно: голодным людям - не до погромов; на "большую дорогу" выходят не нищие, но наглые!)

И вот при таких неоднозначных обстоятельствах, пришло известие о предстоящем визите в Киев и Львов главы Римской Католической Церкви, поляка по национальности, Иоанна-Павла II.

Что любопытно? Как известно, в свое время Папа получал приглашение и от Михаила Горбачева, и от Бориса Ельцина. И все же в Москву он так и не приехал. Зато, спустя некоторое время, принял решение нанести "пасторский" (а по сути - миссионерский) визит на Украину).

Впрочем, в последнем нет ничего удивительного: современная Украина представляет собою воистину "болевую точку" Православного мира. И это особенно справедливо в отношении обезличенного, духовно распятого, чиновно-посреднического Киева, и нищего, агрессивно-торжествующего на развалинах православных епархий, западноукраинского Львова. Причем, в данном случае, логика Понтифика представляется вполне транспарентной: в точной аналогии со стратегическими доктринами НАТО, "удары", нанесенные Католицизмом по Православию, должны были стать (и оказались) "точечными" и максимально эффективными.

- И в самом деле, что представляет собою, по сути, современный Киев?

- Если говорить в самом общем плане, то Киев, нынче, с одной стороны, - обычная перевалочная (транзитная) база украинских национальных ресурсов, сбываемых на Запад; с другой - "чиновничье царство", "100-Лиц-а" "белых воротничков". Между тем, кто не знает о том, что "посредники" - по определению - социально-нестабильное, маргинальное, бездуховное социальное образование (общественный страт), в соответствии с законами рынка, полностью ориентированный в своей деятельности (включая житейские установки) на нужды потребителя (в сегодняшних условиях, главным образом, - западного)?; для кого является секретом, что украинское чиновничество - косная, своекорыстная, безразличная к судьбам собственного народа, его историческим и культурным корням среда, со времен "позднего Горбачева", живущая по принципу "все на продажу!". Ну, а что представляет собой "кубийда-вский" Львов и вовсе говорить не приходиться! (Чего стоит один только запрет на исполнение "неприличных" русскоязычных песен, принятый Львовским горисполкомом после убийства композитора Билозира!) Неслучайно, в сознании отечественного и иностранного обывателя, Львов сегодня - идеологический форпост украинского "западничества", социальная опора римо-католического и греко-католического (пограничного) мировоззрений, оплот искусственно пестуемого украинского национализма, дотационный регион, выживающий (пытающийся выжить!) за счет "имиджа" "верного борца за западные ценности"!

(Нет, разумеется, на самом деле, специалистам хорошо известно, что реальный расклад политических сил и идеологических пристрастий в современной Украине - значительно сложнее, нежели тот, что представлен выше: не столь однозначными являются политическая и экономическая ситуации в Центральной Украине (включая столичный регион), да и Западная Украина "образца" 2001 года существенно отличается от той, каковой мы ее знали в начале "перестройки" и 90-е годы. Однако, судя по публикациям американских и европейских масс-медиа, и, по крайней мере, в глазах западного филистера, Украина мало изменилась в ходе "движения от Кравчука к Кучме").И именно в силу сказанного, Католический Рим соблазнился перспективой начать очередной "крестовый поход" на славянский мир ("дранх нах остен" XXI века) с Украины, и, конкретно - что понятно! - не в промышленном Донбассе, не в курортном Крыму, а в чиновничьем Киеве и сельскохозяйственном (хуторском) Львове. "Где слабо, там и рвется!"

Следующее. Нужно еще отчетливо понимать, что, вообще говоря, исходное, цивилизационное (но отнюдь не цивилизОванное!) )противостояние Запада и Востока (Помните, как у Киплинга? "Запад есть Запад, Восток есть Восток. И вместе им не бывать!"), в начале Третьего Тысячелетия, объективно имеет характер, принципиально отличный от средневекового, когда межконфессиональные отношения выяснялись силой оружия ("гугенотские войны" во Франции, уничтожение мавританской культуры в Испании, разгром "псов-рыцарей" на Чудском озере). Сегодня взаимодействие культур определяется отношениями начал "цивилизации" (в формулировке М.Хайдегерра - "постава") и "традиции", социального (вариант: материального) благополучия и полноты духовной жизни. Традиционно (и тому есть особые причины, скажем, чумной мор, уничтоживший почти все население Западной Европы на излете Средних веков), Запад признается носителем "цивилизационного" типа мышления, а Восток - "духовного". Не уверен, что, последняя дистинкция - вполне корректна. Тем не менее, остается очевидным, что, в условиях прогрессирующей научно-технической революции, современный Католицизм вынужден искать новые формы самореализации в развивающемся мире. И вот, в полном соответствии с вековыми устоями европейской культуры, в поисках духовного источника (пролонгации) становления, Вселенская Церковь теперь вновь обратилась к Востоку. Причем, следуя устоявшемся представлениям о существе славянской культуры, Папа ездил на Украину за прозелитами, а в качестве "обменного фонда" (нет, не привозил, но это, как бы "подразумевалось"!) имелись в виду "стеклянные бусы" начала нового Millenium'a: от факсов и сканеров, до рассуждений о "рынках сбыта" и "высоких технологиях".

Итак, в середине и конце Средневековья католический монах, в одном строю с рыцарем-крестоносцем и испанским конквистадором, "огнем и мечем" "раздвигал" границы "европейской цивилизации" в славянской Пруссии, финно-угорской Прибалтике и Южной Америке. Слава Богу, к началу Новейшего времени, папский Рим вполне осознал, что в новой исторической ситуации удачно (и - главное - вовремя!) произнесенное Слово, может оказаться куда более действенным оружием, нежели стальные огнеметы и Святая Инквизиция. Ныне в руках у "святых отцов" - экуменическая религиозная доктрина, в глубинных своих истоках, укорененная в традиции западноевропейского (гуманистического) Возрождения - punctum saliens современного буржуазного общества - и потому обладающая несравнимо большей "убойной силой", нежели начиненные плутонием ракеты и пули со смещенным центром тяжести.

Католицизм всегда приходил на земли, населенные народами, сила национального духа которых оказалась ослабленной (вариант: подорванной). Вот и теперь, визиты "известного путешественника" Иоанна-Павла II не случайно, если и имеют сколько-нибудь значимый общественных резонанс, то только в тех странах мира - и на Востоке (и мусульманском, и православном), и в других частях света - в которых его миссионерская деятельность гарантирована социальной, экономической и, как следствие, религиозной (мировоззренческой) нестабильностью.

Современная Украина - alma mater (в буквальном переводе - "кормящая мать") российского Православия, - в религиозном смысле теперь являет собой образчик духовного оскудения нации; политическая и экономическая элиты Украины - разобщены и деидеологизированы; народ - бесправен и нищ; национальное самосознание - расколото.

Скажите, разве в нынешних условиях можно было придумать более удобный "плацдарм" для начала экспансии католицизма? Разве посещение Киева и Львова >Ионаном-Павлом II не является одной из наиболее удачных PR-акций, осуществленных Западом со времен падения Берлинской Стены?

Нет, побудительные мотивы Ватикана в данном случае представляются вполне очевидными (если не сказать, внутренне непротиворечивыми, оправданными). Но вот последствия, социальные итоги "папского наезда" на Украину, политическая, социальная и мировоззренческая мотивация современного украинского "истеблишмента" - это вещи, как думается, требуют отдельного обсуждения.

2. Визит Папы Римского на Украину, как вариант персонального "пиара" Леонида Кучмы

Корреспондент: - Какие же политические силы на Украине, с Вашей точки зрения, были заинтересованы в визите Иоанна-Павла II.

Роман Манекин. Еще со времен Древнего Рима в основе любых "следственных действий" лежит принцип:cui bono? - "ищи, кому выгодно".

Как известно, в финале развернувшейся осенью-весной 2001 года на Украине "олигархической войны" - противостояния ставленницы "днепропетровского клана", Юлии Тимошенко и "столичных" украинских "олигархов" - в роли "битого короля" (довольно неожиданным для себя образом!) оказался Леонид Кучма. В сложившейся в тот момент политической ситуации, преданный "соратниками по борьбе"- "днепропетровцами" и "союзниками"- западноукраинскими националистами и, главным образом, под давлением украинских коммунистов, он был вынужден обратиться за содействием к Владимиру Путину. И не напрасно: Россия, в очередной раз, "поддалась обаянию" "технаря- ракетчика" Кучмы и политическая поддержка киевскому режиму была оказана.

>Правда, в обмен на известные "днепропетровские соглашения" (которые, впрочем, как известно, в существенной своей части, позднее были успешно "торпедированы" украинским парламентом).

Если помните, в тот момент в российской украинистике по поводу итогов днепропетровского саммита имели хождение самые различные мнения. Так, с нашей точки зрения, наиболее важным итогом "Днепропетровска" стало соглашение об объединении украинской и российской энергосистем - проблема, получившая тогда, мягко говоря, не самое удачное разрешение (в духе мировых тенденций "глобализации"). Неудивительно поэтому, что в глазах украинской националистической интеллигенции, "Днепропетровск" в одночасье обрел статус "Бреста", а Президент Кучма - имидж "мюнхенцев" Н.Чемберлена и Э.Даладье.

Между тем, с этих пор в российских СМИ карьеристская, по сути, мотивация Леонида. Кучмы почему-то стала трактоваться, как устойчивая "промосковская" политическая позиция.

>Разумеется, на самом деле, дело обстоит совершенно иначе, ибо, в существе своем, Кучма отнюдь не является ни "юнионистом", ни" - тем более - "националистом"; он - заурядный провинциальный чиновник "советского разлива", для которого любые идеологические установки - вещь абсолютно эфемерная. Для Кучмы (как и большинства представителей его страта) суверенизация Украины - всего только удачный бюрократический маневр, принесший поистине сказочные (и административные, и финансовые) дивиденды. Да, конечно, "кассетный скандал" поставил режим Кучмы на грань политического краха. И не только потому, что перед лицом всего мира обнажил убогую личность украинского лидера. Но еще и оттого, что "дело Гонгадзе" обусловило жесткую зависимость Кучмы от "пророссийского" крыла украинского общества. Как известно, особенностью политического стиля Кучмы является перманентное лавирование между (сознательно выращиваемыми) националистическими и (объективно существующими) интеграционными тенденциями в украинской общественной жизни. И вот, по злой воле инициаторов "кассетного скандала", Кучма в одночасье лишился свободы маневра и его политическая будущность оказалось под угрозой: он понимал, что, на самом деле, Москва, никогда окончательно не простит ему предательства, совершенного после первого избрания на пост Президента Украины, а Запад - не в силах дальше терпеть нескончаемые нарушения финансовых обязательств, обязательств по демократизации общественной жизни, оптимизации социального устройства Украины и т.д., и т.п., выдаваемых его администрацией.

Иными словами, к осени 2001 года политическая будущность Леонида Кучмы была совершенно предопределена. И известный сценарий, действительно, мог бы быть реализован, если бы не два "но". А именно: "первое" - если бы в счет компенсации за политическую поддержку в Сочи, Минске, Днепропетровске, или где бы то ни было, Москва выдвинула бы требования о государственном вмешательстве в развитие негативных (энтропийных) политических процессов, происходящих в украинском обществе и имеющих свое внешнее выражение в росте антироссийских настроений, в частности, на Западной Украине (а у Кучмы всегда были, и, до сих пор, остаются, для этого все возможности, ибо, на самом деле, вопреки уверениям недобросовестных СМИ, украинские националисты никогда не являлись ничем иным, как кучкой политических хулиганов!); и, второе, - если бы позитивные (юнионистские) политические силы на Украине объединились не под лозунгом "Долой Ющенко, да здравствует Кучма!", а вокруг идеи реинтеграции постсоветского пространства, безотносительно к личностям, которые возьмутся проводить эту идею в жизнь.

Однако к лету 2001 года ничего подобного не случилось: украинский национализм не был окончательно раздавлен; Москва, со свойственным российскому истеблишменту "прагматизмом" предпочла использовать много раз демонстрировавшие свою неэффективность "экономические рычаги" (вот вам наследие марксизма, порождающие тщетные ожидания "давления" "базиса" на "надстройку!); в результате, Кучма получил очередную временную "фору"…

… и вот при таких нескучных обстоятельствах подошли сроки визита на Украину главы Вселенской Католической Церкви, Иоанна-Павла II.

Так вот. Чем же, в свете сказанного является визит Папы Римского для дискредитированного украинского Президента? Спасительной "палочкой-выручалочкой", протянутой в критический момент для удержания Украины в контексте социальной и экономической стагнации украинского общества? Бесплатной рекламой нищего полуголодного государства в (не менее, кстати говоря, неблагополучных) странах католического мира? Возможностью в одночасье вывести украинский истеблишмент из-под влияния российских политической и экономической элит?

Разумеется, и первым, и вторым, и третьим!

Но не только!

Теперь не приходиться сомневаться (об этом свидетельствует весь опыт пребывания Леонида Кучмы у власти!), что главным мотивом его поведения в Борисполе, на аэродроме "Чайка", и далее - на львовском ипподроме, был личный "пиар", который вполне удался.

Вы спрашивали, какие политические силы на Украине были заинтересованы в приглашении Ионна-Павла II?

Отвечаю: в первую очередь, украинские националисты, чьи политические позиции, по свидетельству большинства украинских аналитиков, к весне 2001 года были почти безнадежно подорваны, и для которых указанный визит был, едва ли не единственной надеждой на политическую и социальную реабилитацию.

Но еще больше, в этом был заинтересован Леонид Кучма (его ближайшее окружение), использовавший сложившиеся обстоятельства для нивелирования политических преференций своих нынешних "союзников": политических объединений Восточной Украины и пророссийских политических организаций.

Такова политическая реальность!

3. Визит Папы Римского на Украину, как триумф пиаровской кампании украинского истеблишмента

Корреспондент: Как Вы оцениваете роль российских СМИ в освещении визита Папы на Украину?

Роман Манекин: Я бы поставил этот вопрос несколько шире: противодействие визиту Папы является отнюдь не локальной задачей, решаемой исключительно средствами "масс-медиа".

С точки зрения церковной, для РПЦ МП - приезд Ионна-Павла II на Украину есть греховное вторжение на каноническую территорию, покушение на духовную целостность Православного мира. С позиций "чистой политики", этот визит - серьезный удар по влиянию Москвы на постсоветском пространстве. Этически, "крестовый поход" Католицизма во Львов и Киев - прямое нарушение правил поведения в приличном обществе (визит Папы на Украину без согласия главы доминирующей конфессии - Патриарха Алексия II аналогичен вторжению гостей в частную квартиру по приглашению двоюродного брата хозяйки!). В социальном смысле "паломничество" Понтифика обусловливает (и привело) к дестабилизации сложившегося status quo. В экономическом отношении указанный визит предопределил необходимость значительных и (что важно - на Украине этого пока еще не понимают!) безвозвратных финансовых затрат. Наконец, в >цивилизационном аспекте, указанный "поход" будет иметь самые тяжелые (негативные) последствия, поскольку объективно содействует дальнейшей маргинализации постсоветского социума.

Вот почему следовало ожидать, что противостояние визиту Папы на Украину рекрутирует все здоровые общественные силы на постсоветском пространстве.

Действительность оказалась куда пессимистичнее.

Разумеется, ни один ответственный человек, не вправе брать на себя смелость характеризовать реакцию на визит Папы российского общества.

А как быть с завышенными (почти на порядок!) цифрами участников католических и униатских богослужений в период пребывания Папы в Киеве и Львове? (Несколько моих друзей, иностранных корреспондентов, по заданию своих редакций освещали визит Иоанна-Павла II на Украину; так вот, по возвращению в Москву, они буквально “в один голос” заявляли: ИТАР ТАСС и РИА “Новости” элементарно фальсифицировали данные о количестве участников действ в Борисполе, на ипподроме и т.д., и т.п.!

- Да, - говорили они - “зевак” на “папских мистериях”, действительно было очень много. И даже не меньше, чем при расстреле из танков “Белого Дома”! Но с какого “высокого потолка” российские коллеги “брали” цифры в миллион, полтора миллиона паломников? Откуда в Киеве или Львове взялось необходимое количество гостиниц? Почему мы не видели автомобильных “пробок” на украино-польской границе? Отчего многотысячные толпы не парализовали спокойное течение жизни в указанных городах? И, наконец, кому и для каких целей было нужно все это беспредельное вранье, которым “пичкали” своих слушателей российские СМИ? Во всяком случае, не нам, американским и европейским журналистам!)

На самом же деле, суть сложившейся ситуации - предельно проста. И корни ее таятся в многократно апробированной схеме взаимодействия команды Кучмы с российскими и пророссийским (местными) политическими контрагентами.

>Еще раз: в истории российско-украинских отношений в последние десятилетие упомянутая схема применялась, не менее полутора десятков раз. И - что удивительно! - всякий раз “срабатывала” с надежностью квантового будильника!

Ее существо состоит в том, что в среде украинского >интеблишмента выбирается фигура, заведомо неприемлемая для российской политической элиты. Так, в период первого избрания Л. Кучмы на пост Президента Украины подобный “ангажемент” получил тогдашний “герой” “Беловежья” - Леонид Кравчук; через пять лет его место занял - коммунист-“подвижник” Петр Симоненко; ныне на должность “старшего статиста” украинской политической сцены, как будто, “получил назначение” финансист Виктор Ющенко.

Впрочем, на самом деле, политические взгляды любого из предполагаемых оппонентов Кучмы, если и имели какое-то значение для последнего, то только в том смысле, в котором они, эти взгляды, противоречили политическим пристрастиям представителей находящейся у власти “кремлевской команды”. Например, для Ельцина довольно было и “инициативного” Кравчука (как известно, Борис Николаевич никому не прощал “излишнюю” политическую активность; даже в случаях, когда сам принимал в ней посильное участие; тем более, если речь шла о столь масштабных вещах, как развал Союзного государства); коммуниста Симоненко, “как социально чуждый элемент” отвергают российские “нуворюсы”; для патриотически мыслящего Владимира Путина Кучме пришлось “выдумывать” “прозападного” Ющенко. И здесь важно еще другое: сам Кучма в любом из указанных раскладов обязан исполнять роль аморфной, беспринципной, политически вялой, бесперспективной фигуры (каковой, по сути, и является!).

Затем следует “пасс второй”. А именно: в кругу “крайне ограниченного контингента политических сил на Украине” выбирается политическая группа, потенциально (прежде всего, экономически) готовая к освоению высот государственной власти в стране, но, в силу сформулированных в Конституции “правил игры”, не имеющая возможности реализовать свой потенциал без привлечения (опять же - находящегося в полном распоряжении Президента) административного ресурса.Лидерам указанной группы также внушается мысль о “неустойчивом положении” украинского лидера (что, на практике, это не представляет особой сложности: политическая ситуация в любом из сколков распавшейся Советской Империи объективно является столь перманентно нестабильной, что позиции всякого политика в каждый момент времени действительно представляются предельно шаткими!).

И далее начинается политический “преферанс”: России предъявляется очередной “внутренний враг” из числа украинского истеблишмента, бесконечно сменяемые “соратники Президента” всячески популяризируют его образ в глазах российской политической элиты, одновременно всемерно охаивая его оппонентов, а российский “пипл” “хавает” и “хавает” прокисшую “наживку”.

Причем, вот что самое интригующее: во взаимоотношениях с Западом Кучма применяет ту же самую схему, не очень “размениваясь” на вариации. В кадре меняются только “статисты”: арии “донецкого” (“угольного лобби”) или “днепропетровского клана” (украинские “оборонщики”) исполняют львовские или, скажем, волынские националисты; либретто оперы не редактируется!

И все это вместе называется “многовекторной политикой” Президента Кучмы.

Вернемся теперь к визиту Папы Иоанна-Павла II. Улавливаете сходство ситуации, ее соответствие описанной схеме?

Итак, первое: приезд Понтифика в Киев и Львов принципиально значим для Леонида Кучмы, причем, не столько по внутриполитическим, сколько по внешнеполитическим соображениям.

Второе: в глазах российского “истеблишмента” политические перспективы действующего Президента Украины выглядят предельно туманными. Вместе с тем, существующая политическая альтернатива - отставник Виктор Ющенко - представляется россиянам абсолютно неприемлемой, ее реализация трактуется московскими политологами, как противоречащая жизненным интересам России на Украине.

Третье: формированию упомянутого понимания современной политической ситуации на Украине немало способствуют представители донецкого клана и, опирающиеся на последний, руководители определенных направлений Русского движения Украины.

И, как итог: Русское движение Украины призывает своих сторонников к “спокойствию” в период пребывания Понтифика в Киеве и Львове; его лидеры не требуют от своих адептов решительных действий, но намереваются только “охранять” Православные Святыни (на которые, впрочем, никто и не покушается!), а Иоанн-Павел II возводит в ранг святых (ах, какой пример для неокрепшей молодежи!) целую плеяду украинских националистов; >российское телевидение в этот же период выпускает на экраны очередной “панегирик” Президенту Кучме, а украинские ретрансляторы саботируют передачу программы о бесчинствах униатов и римо-католиков на Западной Украине; Патриарх Московский и всея Руси Алексий II совершает бесславный вояж в Белоруссию, где в присутствии нескольких сотен прихожан, возносит молитвы во здравие Православной Церкви (кто это придумал - противопоставление двух визитов?; кто организовывал поездку Патриарха? “пиарщики” Католицизма?), а Папа Римский собирает на львовскую мессу сотни тысяч западных украинцев (причем, все это - и первое, и второе - ОДНОВРЕМЕННО транслируется по российскому телевидению!).

Как, по - Вашему, следует называть все вышеперечисленное?

Я называю это триумфом пиаровской кампании украинского истеблишмента!

И, завершая ответ на Ваш вопрос, хотел бы сделать еще два замечания.

Еще раз: мне наверняка неизвестно, говорил ли отец Андрей (Кураев) те слова, которые ему приписывают. Но, если упомянутое мнение было высказано, его нельзя обойти молчанием.

Визит Понтифика на Украину - отнюдь не является малозначимым, мимолетным событием. Напротив: был создан исторический прецедент. И с этим обстоятельством придется считаться еще многим поколениям православных верующих.

С другой стороны, у Православия было множество возможностей обернуть PR-акцию Католицизма в свою пользу. (Сегодня Православие в России, на самом деле, сильно, как никогда.И это понятно: народ возвращается к своим истокам - искренне, а потому истово).К сожалению, в ходе указанного визита Папы, они, эти возможности, остались нереализованными. И это была ошибкой. Ошибкой грубой, практически неисправимой.

А за ошибки нужно отвечать. В том числе и тем идеологам, высказывания которых предопределило их возможность. Впрочем, последнее, разумеется, - дело Церкви, а не сторонних наблюдателей!

И о русском движении на Украине. Да, сегодня Русское движение Украины слабо. Его лидеры вынуждены постоянно лавировать между “сильными мира сего” в тщетной надежде на политическое самосохранение. Именно поэтому в ключевые моменты политической борьбы они перманентно “сбоят”. Так случилось и в случае с визитом Папы.

Впрочем, иначе и быть не могло: слабые всегда идут в арьергарде сильных! А сильным (многочисленным, политически значимым) Русское движение Украины не может стать по определению. Ибо неверна сама идея, объединяющая этих людей. А именно: ЛЮБАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ В МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАНЕ IPSO FACTO ОБРЕЧЕНА К ВЫРАЖДЕНИЮ. И выбор (исход) в данном случае самый определенный: либо медленное сползание к фашизму, либо малочисленные маргинальные группировки, не способные позитивной политической деятельности. Это - политологическая аксиома! Такова логика политической борьбы!

Ну, а пока… Вы знаете, сколько приходится получать из Украины электронных сообщений, основное содержание которых составляют инвективы вида: “Наш недавний соратник NN вчера сфотографировался с противником MM на фоне жовто-блакитного стяга, и это изображение было опубликовано в районной газете Зарипупинска! Анафема предателю и остракизм!”? (Как будто непонятно, что в контексте политического диалога, главное - не кто на каком фоне сфотографировался, а какие соглашения были достигнуты!) И в тоже время, в “точках бифуркации” исторического процесса у упомянутых “борцов за чистоту рядов”, как правило, обнаруживаются “позитивные соображения”.

И, между прочим, это - нормально.

Это нормально потому, что политически эти люди - не состоятельны. И не смогут быть иными, пока не разорвут circus vitiosus своей политической платформы: не преодолеют представление о необходимости защиты интересов “русскоязычного населения”, а не населения всей страны; перестанут противопоставлять нужды “титульных наций” и “малочисленных народов”; объединятся вокруг идеи реинтеграции “постсоветского” пространства и реализуют консолидированную политическую волю в конкретные политические решения.

Вот, когда все это произойдет, они смогут вернуться к проблемам такого уровня, каковой является визит Папы Римского на Украину. В этих условиях они смогут к ней вернуться с тем, чтобы ее решить. В интересах всех народов, существующих в контексте восточнославянской цивилизации.

4. Глубинные итоги визита Папы Римского на Украину, как сущностный провал PR-акции католицизма

Корреспондент: Каковы, на Ваш взгляд, итоги визита Понтифика на Украину?

Роман Манекин: И все-таки, вопреки всему сказанному выше, на мой взгляд, визит Иоанна-Павла II потерпел полное “фиаско”. Впрочем, иначе и быть не могло! Судите сами: как известно, политические процессы имеют свою инерционность; в то же время инерционность историко-культурных процессов несоизмеримо выше, нежели политических. На протяжении целого тысячелетия украинский народ развивался в русле православной культурной традиции. Скажите, может ли единственный визит Папы изменить устоявшийся порядок вещей? То есть, очевидно, что, при определенных условиях (а они сейчас на Украине действительно таковы!) разорвать культурную традицию возможно, но вот выстроить, или даже заложить фундамент традиции новой - это вещи из разряда нереальных!

Да, разумеется, этим летом Кучме удалось, в очередной раз, “поводить за нос” российскую политическую элиту, но Понтифика, Запад он “провел” куда более (простите за каламбур!) кардинальным образом! Каковыми видел итоги своего визита Иоанн-Павел II? Во имя каких целей он пошел на открытый (а значит - долговременный!) конфликт с Русской Православной Церковью Московского Патриархата - ведущей религиозной конфессией на постсоветском пространстве?

Надо полагать, что, посредством своего визита, Папа намеревался упрочить позиции Католицизма на “украинах” Европы. Удалась ли эта затея?

На первый взгляд - вполне. Так, скажем, мои украинские коллеги в настоящий момент отмечают всплеск, еще недавно почти остывших, религиозных настроений в Западной Украине. Но вот вопрос: как долго эти настроения будут владеть массами, утратившими видение исторической перспективы? И еще конкретней: в состоянии ли традиционные культы сохранять свое влияние в обществах, не имеющих достижимых культурных ориентиров? (Или кто-то еще верит в то, что Запад, на самом деле, вот так вот “запросто” готов распахнуть перед Украиной свои объятья?)

Нет, давайте смотреть на вещи серьезно: “пиаровские” акции Католицизма (особенно при поддержке современных властей Украины), безусловно, могут иметь определенные последствия. Но эти последствия, скорее всего, окажутся совершенно иными, нежели ожидает католический Рим. А именно: подорвать устои Православия на Украине греко- и римо-католикам, “филаретовцам”, быть может, и удастся, но привить на постсоветском пространстве новую (устойчивую) религиозную традицию они, разумеется не сумеют - не хватит исторического времени!

Так каких же результатов добьются своими действиями папские “нунции”? Умножение числа и усиления влияния в массах украинцев тоталитарных сект? (Мало их в современной Украине!) Духовной деградации украинского народа? Возникновения новых очагов аморализма в ближайшем “преддверии” Большой Европы? Вы думаете, именно в этом состоят глубинные интересы Католической Европы? К достижению этих целей стремиться “цивилизованный” Запад? Честно говоря, не уверен!

Напротив: я полагаю, что в сознании современного европейца, вопросы вероисповедания отнюдь не являются доминирующими. Причем, ни в лютеранской Германии, ни в англиканской Великобритании, ни в католической Испании.

(К слову сказать, сегодня мы часто говорим об эскалации “мусульманской угрозы”; а почему при этом зачастую забываем о непрекращающихся акциях насилия в католических Ирландии, государствах Латинской Америке, Корсике? Удивительный факт, не правда ли?)

На самом деле, Западу отнюдь не нужен новый очаг напряженности в Восточной Европе. Он не нужен и Соединенным Штатам (хотя и не все сотрудники Государственного департамента сегодня это до конца понимают!). В основе любого поступательно развития общества находиться политическая и социальная стабильность. В тоже время, в логике развития социальных катаклизмов заложено стремление к беспредельной эскалации. (Нетрудно зажечь костер, но всегда ли удается погасить лесной пожар?) Политическая стабильность - производная здорового социального организма. Состоявшейся в июне 2001 года, визит Папы Иоанна-Павла II на Украину объективно, вряд ли, способствовал оздоровлению украинского общества.

Так, на самом деле, в какой мере указанный визит осуществлялся в русле реализации коренных, глубинных интересов Запада на “постсоветском пространстве”? А, если он, этот визит имел иные цели, то какими же обстоятельствами можно объяснить человеческие поступки, противоречащие собственным интересам? Быть может, влиянием заинтересованных лиц?

Ну, что же… Теперь нам остается только одно: еще раз поздравить Президента Кучму с блестящим успехом очередной “пиаровской” кампании!

Снимаю шляпу, панове! “Музыки”, урежьте туш!