программа "перекресток мнений"

в студии: Роман манекин

дата, время: 03.11.05, 16.23

Итак, мы строили, строили и, наконец, построили… Осталось только понять, что именно построили? Если судить по отечественным СМИ, - кто, правда, им верит? - то, начиная с девяносто первого года, мы усиленно строим в России какой-то капитализм. Правда, не вполне ясно понимаем, какой именно… Например, если следовать Марксу, то государственный капитализм существовал в нашей стране чуть ли не со середины 20-х годов. А если верить всяким там органам Анатолия Чубайса, включая печатные - а кто, в действительности, им доверяет? - то светлое будущее России лежит на путях созидания некой умозрительной «либеральной империи».

На самом деле, когда «молодые и рьяные», предельно жестокие и абсолютно безнравственные комсомольские лидеры 90-х годов страстно, до колик в желудке, возжелали заменить у кормила власти очевидным образом засидевшихся там чудаковатых коммунистических герантократов, в минуту, когда внуки Молотова и племянники Шелепина посчитали своевременным превратить отцовскую власть в наследственную, в этот самый момент, на самом деле, никто и не задумывался о моделях развития государства и общества.

Комсомольские лидеры 90-х считали так: вот скрутим голову дряхлым волкам из брежневской стаи, набьем потуже карманы ворованными деньгами, а дальше - народишко уж как-нибудь сам по себе восстановится: бабы на Руси рожать пока не разучились.

И на самом деле: бабы россейские рожать еще пробуют. Однако, тем временем, как то, даже само собой выяснилось, что без теоретического осмысления состояния и перспектив развития общества, жить нормально ни богатым, ни бедным почему-то то не получается. Поэтому, давайте-ка сегодня поговорим о том, на каком этапе исторического развития наше общество нынче находится и какие «радужные» в кавычках перспективы нас ожидают, если мы останемся в точке, в которой не устаем пребывать.

***

Итак, современная общественно-политическая практика свидетельствует о том, что в мире существуют как минимум два вида, так называемого, «капитализма».

Прежде всего, это государственный капитализм восточного типа. Его наиболее характерными примерами являются Индонезия или Южная Корея.

Другой капитализм – капитализм западного типа. Капитализм относительно либеральный и, так сказать, демократичный. Такой капитализм существует, скажем, во Франции.

Первая модель отличается присутствием и значительной ролью экономической и политической жизни общества крупных финансово-промышленных корпораций. В Корее это – так называемые «чоболы». То есть, огромные многоотраслевые конгломераты предприятий, имеющие общего собственника. Такие, скажем, как «Хенде», «Самсунг», «Дэу» и так далее. Корейские «чоболы» производят львиную долю продукции в стране, им принадлежит большая часть крупных производственных мощностей, и они тесно связаны с государством, которое активно коррумпируют и без которого экономически выжить, а не то, чтобы развиваться - просто не в состоянии. Вместе с этим, роль малого и среднего бизнеса в экономической жизни Кореи и Индонезии весьма незначительна. Местный средний бизнес принимает участие в создании всего только от 10 до 15 процентов Внутреннего Валового Продукта. И понятно, что в таких условиях отсутствует реальная почва для формирования многопартийной политической системы. На самом деле, «чоболы» прикармливают 1–2 политические партии (в большем количестве у них просто нет нужды) и с их помощью решают все свои политические и экономические проблемы.

«Французская модель» несколько иная. В Европе существует достаточно жесткое антиолигархическое, антимонопольное законодательство. И государство тщательно контролирует выполнение законов абсолютно всеми: и крупными компаниями, и средними, и самыми мелкими. Аналогично тому, как это происходит в Азии – вот они «родимые пятна» капитализма! – крупные компании периодически пытаются коррумпировать государство. Однако, в отличии от «чоболов», это получается это у них далеко не всегда. Доля предприятий среднего и малого бизнеса в экономике таких государств достигает 60–70% ВВП. В результате средний и малый бизнес – помните сериал «Веселая аптека»?; эта тема возникла совсем не случайно! – итак, средний бизнес в Европе - весьма внушительная сила и основной источник рабочих мест.

Теперь, если говорить о современной ситуации в России, то с моей точки зрения, она весьма и весьма напоминает положение дел в нынешней Индонезии. В Индонезии живут миллионы людей, которые тратят на удовольствия быта суммы, вполне сопоставимые с тем, что расходуют европейцы. Но в то же время в этой стране обретаются огромные – если употреблять термин Маяковского – «массы масс», влачащих в буквальном смысле нищенское существование. В Индонезии мы можем увидеть безобразно раздутую, но при этом предельно неэффективную бюрократическую машину - аппарат, который гробит лучшие начинания в экономике. Более того, и в Индонезии, и в Корее практика «кормления» чиновников реализуется на всех уровнях власти и уходит корнями далеко вниз – к плоскости малого предпринимательства, где для того, чтобы заниматься иметь свое дело обязательно и необходимо «сунуть в лапу» пожарному инспектору, санитарному врачу, мелкому клерку и – ну других вы все сами знаете…

Знакомая картина, не правда ли?

В действительности, в экономической жизни Советского государства правили развитые партийно-хозяйственные кланы. Очевидно, что при таких условиях, построение олигархического капитализма азиатского типа являлось единственно возможным вариантом внедрения частной собственности в хозяйственную практику в России.

Очень любопытную точку зрения на развитие российского общества выказал Народный депутат Российской Федерации в 90-95 годах Илья Владиславович Константинов.

(вставка: реплика Ильи Константинова)

***

Итак, все согласны, что мы живем в эпоху олигархического капитализма. Как же ведут себя в этой ситуации хозяйственные субъекты, формирующие морально-политический климат в стране?

Как мне кажется, политическая действительность дает нам три основные модели поведения отечественного олигархата. Первая – назовем его так - вариант Березовского. Речь идет о стремлении перенести основную часть нажитых капиталов за рубеж, уехать из России и попытаться затем воздействовать на ситуацию в стране извне.

Это крайняя модель.

Другая крайность – вариант Вагита Алекперова (главы «ЛУКойл»). До сих пор Аликперов пытается проявлять максимальную лояльность к государству и чиновничеству. И это, при всем том, что, с юридической точки зрения, «ЛУКойл» является совершенно частной кампанией, причем с долевым участием иностранного капитала. Тем не мене, Аликперов прилагает немало усилий для того, чтобы сформировать имидж, так сказать, «родного», «отечественного капиталиста». Например, поддерживает популярную в стране футбольную команду «Спартак», тратит крупные суммы на благотворительность, и так далее и тому подобное.

Между моделями Березовского и Аликперова находятся многочисленные промежуточные варианты, в рамках которых «акулы капитализма» зубами цепляются за отечественную сырьевую и производственную базу, а хвостом отмахивают в направлении Канар или, скажем, Туманного Альбиона.

Классический пример такой позиции – Роман Абрамович, который, чтобы не отставать от своих коллег по олигархату, футбольную команду все же купил (правда, не отечественную, а английскую: «Челси»), значительную часть своих капиталов за границей пербросил, но, одновременно, согласился баллотироваться на второй срок в «хозяева Чукотки» и вкладывает в развитие этого края совсем немалые суммы денег. Очевидно, что Абрамович занимается всем этим отнюдь не в видах благотворительности. Похоже, что Роман Аркадьевич намерен пока понаблюдать, в какую сторону повернется «русский медведь» в своем непредсказуемом движении по кривой истории, и уже в зависимости от этого решать, как ему жить дальше: или ехать на хребте этого медведя в лучезарное будущее, или пока не поздно попытаться соскочить с его разгоряченной спины.

В наиболее «интересное – в кавычках – положение» попал сегодня, разумеется, Михаил Ходарковский. А знаете, за какие прегрешения, на самом деле, симпатяга Миша угодил на урановые рудники? Дело в том, что в свое время «команда Ходарковского» стремилась объединить два экономических «монстра» - «Сибнефть» и «ЮКОС». И, если бы это удалось им, то в результате родился бы такой «кит», который оказался способным монополизировать добычу нефти в России. Мы сейчас не будем говорить о размерах прибылей, которые в этом случае свалились бы в карманы Ходарковского. Всем прекрасно известен размер Стабилизационного фонда, поднявшегося на дрожжах мировых цен на нефть. Бог с ними, недополученными прибылями «Братца Кролика»! А что, как вы думаете, случилось бы, если, не дай Бог, со временем руководство объединенной компании решилось бы продать часть своих акций (а то и контрольный пакет) какому-нибудь иностранному концессионеру? Только представьте себе политические, и даже геополитические последствия утраты контроля над нефтяными потоками - основными источниками пополнения российского бюджета!

Интересную позицию по этому вопросу имеет мой коллега, член Международного союза журналистов, обозреватель «Народного радио», Андрей Куприянов

(вставка: реплика Андрея Куприянова)

***

«Олигарх у трех дорог: Россия, Лондон иль острог!» - таковы нынче «встречи на росстанях» в современной российской политике. Послушайте, а может она вовсе и не нужна, эта дорога? Дорога, которая не ведет к храму? А вы как считаете?