|
|
Сегодня 13 Апреля. Среда |
|
|
I «Технология вычеркивания» Слова «национальный», «национальность» появились в мировом словаре после так называемых буржуазно-демократических революций – и должны относиться у нас в России к тому же смысловому ряду, что и придуманные для нас в 19 веке «интеллигенция» с «антисемитизмом». Любая двусмысленность дает повод для кривотолков, не стал исключением и национализм. Если внимательно читать российские СМИ, почти сплошь пишущие на псевдорусском (но чаще – на антирусском) жаргоне, то мы встретим массу таких выражений как «национальная премия «Триумф» (продукт «мецената» Березовского), «национальные интересы РФ», «преступник не имеет национальности», «русский национализм», «русская мафия», «русские евреи» и «российский народ». Национальный, как слово-хамелеон, меняет свою окраску в зависимости от контекста и уровня злонамеренности или невежества журналиста. Когда мы слышим о «национальных интересах РФ», то не приходится напрягаться, что понять, о чьих интересах идет речь. «Преступник не имеет национальности» – этот излюбленный перл наших «избранников» давно и навсегда опровергнут статистикой МВД. «Русский национализм» превратился в мифическое пугало для тех легковерных обывателей, которые безропотно глотают и «русскую мафию», и «российский народ» – непременно с «русскими евреями». Различные «национальные вопросы» и «национальности» были имплантированы в русский язык большевиками – вместе с ленинско-сталинской «национальной политикой». Между тем, наряду с «демократией», это самое двусмысленное слово в советском варианте русского языка, до сих пор преобладающем на российских просторах и в российском эфире. И это двусмысленное слово противостоит общерусскому понятию народности как важнейшей составляющей Русской Триады: Православие, Самодержавие, Народность. Итак, «национальный», в классической западной трактовке – это, во-первых, общегосударственный, во-вторых, этнический, но сопряженный с атрибутами государственности или самоуправления. Большевики на захваченных территориях осуществляли политику форсированного подтягивания этносов к элементам государственности, прибавляя этнотитульным квази-государствам еще и территорий для «выравнивания» политического веса. (Так закладывались фугасы под нашу великую государственность.) Русский принцип народности, по смысловому содержанию, превосходит оба эти значения «национального», поскольку формулирует еще и важную цель православного самодержавия: защиту народных интересов, народной нравственности и всего того, что всегда называлось народной правдой. Ю.В.Крупнов справедливо говорит, что национализм представляет угрозу для Российского государства, но… КАКОЙ национализм? И, прежде всего, можно ли говорить о национализме применительно к русскому народу? Ведь то, что российские политики от Путина до Грызлова и аналитики от Крупнова до Чубайса (Игоря) называют «русским национализмом», представляет собой, во-первых, маргинальное, а во-вторых, слишком пестрое явление. В то же время, если следовать словарному определению национализма, то в националисты надо записывать почти поголовно представителей любой нации, потому что ничего странного или зазорного в особенном отношении к своему собственному народу (племени) не может быть по определению. Однако, повторяем, это слово нерусское и русским не к лицу – хотя бы потому, что его затерли и запятнали всякого рода публицисты. Национальный – в латинских (романских) языках однокоренное со словами «родной», «рождение» и «Рождество», отсюда ясно, что ему вполне соответствует русское «народный» (до тех пор, пока народ рассматривается, согласно русской православной традиции, как органичное тело и духовная общность, а не административно-произвольная совокупность обладателей одинакового паспорта). Тот национализм, который становится страшилкой в устах Путина и Крупнова, можно инкриминировать кому угодно, но только не русским: «украинцам» вроде армяно-еврейской барышни Ю.Тимошенко или ее соратника Андрея Шкиля из нео-бандеровской УНА-УНСО, сионистски-колоритным типажам из «Беларусского народного фронта», импортированной из-за океана президентше Латвии Вике-Фрейберге (с той же яростью, что и националисты-«украинцы», уничтожающей русские школы). Это национализм властный, т.е. политический, и такой национализм никогда не имел русского лица. Он тем более невозможен в оккупированной России, ибо русских людей во властных структурах РФ не слыхать и не видать. И есть национализм сентиментально-психологический – как отношение к родному дому, собственному телу, своим болячкам и привычкам. Ясно, что до моих привычек и воззрений никакого дела быть не может ни у господина Путина, ни у господина уполномоченного РФ по правам человека, ни у господина Рогозина. И есть национализм маргинальный: провокаторский либо спровоцированный – к маргиналам первого типа относятся авторы и редакторы газет «Я-русский» и «Эра России», выступающие время от времени с бредовыми проектами или объявлениями, выбирающие в своем тесном кругу Правителя Русской республики и рисующие карты сепаратистской Руси «как субъекта федерации». Критика Ю.В. Крупновым подобных больных и кем-то манипулируемых людей вполне заслужена, они действительно вносят свой посильный вклад в развал Российской государственности, будучи сами не в силах ничего создать; спровоцированный же «национализм» – это защитный рефлекс угнетенного сознания, наиболее заметный у подростков, хотя и в этом последнем случае – явление полумифическое, раздутое прессой и существующее более в журналистском наборе клише, чем в действительности. Не разобравшись в этой пестроте и навешивая ярлык национализма, в значительной мере безсмысленный и безпредметный для государственного народа России, на патриотические выступления представителей этого народа, ныне угнетенного и уничтожаемого, – публицисты и аналитики объективно оказываются союзниками глобалистов, либералов и прочих русофобов. Происходит, с одной стороны, использование маргинальных или просто шизофренических проявлений для запугивания обывателя, а с другой стороны, после «обкатки» этого жупела, он уже применяется для шельмования политических соперников или противников. Только в такой форме так называемые «националисты» могут считаться врагами общества – как слепое орудие, как предлог для осуществления антинародной политики настоящими врагами общества. Для этих же последних националисты-маргиналы страшны не более, чем для фокусника – его хлопушка. Единственную реальную угрозу для себя оккупационная демократия* Российской федерации увидела в образовании Национально-Державной партии, намеревавшейся соединить «национализм» с «державным патриотизмом». Потому что такая концепция, несмотря на ее кажущуюся парадоксальность и терминологическую ущербность, могла привести к эволюции в сторону органичного триединства Русской идеологии – путем изживания языческих, атеистических и прочих составляющих национализма, соответствующего его западной трактовке и не являющегося русским по духу (почему и употребляем здесь это слово без кавычек). Именно поэтому партия была разгромлена властями еще до того, как смогла окрепнуть. По нашему убеждению, сильная НДПР могла принести России столько же вреда, сколько и пользы – во-первых, потому, что партийные решения для России неприемлемы в принципе и весь исторический партийный опыт в нашей стране есть насилие над органическим строем русского бытия, во-вторых, она неминуемо оказалась бы заслоном на пути соборной организации русского народа по корпоративному принципу. Тем не менее, факт разгрома партии процедурными инструментами режима показал, синтез каких составляющих представляет реальную угрозу режиму. Не менее очевидной стала и всегдашняя уязвимость партийных структур перед властью, диктующей правила игры. Национализм – понятие, неприменимое к русскому народу, ущербное, неадекватное; по сравнению с объемным содержанием народности, это категория плоская, пытающаяся перевести многомерный мир в область двух координат. Наши ученые доброжелатели правы, когда указывают на искусственность этого термина, на маргинальность и политический сепаратизм как его синонимы, но при чем здесь русский народ? – триединый суперэтнос, превосходящий вместе взятые РФ, Белую Русь и Украинскую республику. Если следовать логике, то те авторы, кто оперирует словом «национализм», должны включать в орбиту «русского национализма», кроме русских россиян, также белорусов и украинцев. Приписав этот атрибут русскому народу, наши доброжелатели переходят к опровержению «русского сепаратизма», этноцентризма и тому подобных несвойственных русскому народу явлений. Поэтому очевидно, что противники «русского национализма» и его сторонники говорят не совсем об одном и том же предмете. Для того, чтобы поиск истины в этом вопросе был плодотворным, необходимо сначала договориться об определениях, о терминологии. Но заинтересованы ли «многонациональные державники» в поиске истины? Ведь для этого надо все договаривать, ничего не замалчивать. Вот констатация Ю.В.Крупновым исторической истины о русском народе: «Русский национализм никогда в истории не вдохновлял русских», но при этом добавляет: «а сегодня он и вовсе выступает доктриной проигравших и сдавшихся (http://www.kroupnov.ru/5/185_1.shtm l)». Оставим это добавление на совести автора: это его ссылка на собственную статью. Ю.В.Крупнов продолжает: «Но точно так же и «русский империализм» является псевдодоктриной, которую выдумывали либо враги России, либо разрабатывали внутрироссийские западники. Россия никогда не была и не может быть империей (см. «Почему Россия не империя?» – www.pereplet.ru/krupnov/10.html#10), поскольку всю свою историю она занималась не задачами власти и доминирования, а выживания ради решения абсолютных проблем человечества.» Это говорится в ходе полемики с неким Ярославом Бутаковым – будто бы внутренней полемики между двумя русскими мыслителями. Но Я. Бутаков, независимо от его этнической принадлежности, является автором желто-еврейского Интернет-издания «Русский журнал» и полемика с подобными изданиями теряет всякий смысл, как только мы признаем их желтыми, иудейскими инструментами промывания русских мозгов. Их надо разоблачать, просто напоминая аудитории, кто они есть на самом деле, потому что интересы России их интересуют меньше всего. Им интересно освобождение России от мешающего им народа. Подобно «национализму», понятие «империи» по Крупнову – совсем не то, что для русского православного сознания. Верно, что Россия пыталась решать задачи человечества, будь то устройство Европы после Наполеона или же созыв первой всемирной конференции по разоружению, инициатором которой был император Николай Александрович. Но именно поэтому Россия и была империей в православном смысле этого слова. Желающих узнать об этом побольше отсылаем к трудам митрополита Иоанна (Снычева) – в частности, к его книге «Русская симфония». Чуждаясь русской православной аргументации, оперируя категориями позитивистской науки, Ю.В.Крупнов неизбежно оказывается в сомнительной для нас компании… И действительно, мы видим, что его авторитеты постоянно прописаны на страницах так называемого «Русского журнала»: Бенедикт Андерсон, Эрнст Геллнер, Р.В.Манекин… Почему-то в этом ряду еврейских ученых мужей блистает своим отсутствием другой исследователь национализма – Эрик Хоссбаум, однако и названных имен уже достаточно, чтобы уяснить научные симпатии и антипатии «антинационалиста» Ю.В.Крупнова. В то же время Юрий Васильевич, по-видимому, сознает, что тот «национализм», который он избрал своей мишенью, не имеет русского происхождения: «Почему я заключаю это выражение «русский национализм» в кавычки? Потому что сегодня оно обозначает специально изготовленный брэнд, за которым концепт, идеологемы, фальсифицированная история и другие технические элементы консциентального оружия, т.е. оружия, поражающего сознание (http://www.dataforce. net/~metuniv/consor/title.htm) – причём, в первую очередь, сознание русских.» В переводе с «научного» канцелярита на русский это должно, по-видимому, означать, что «русский национализм» подброшен нам извне. С этим следует согласиться. Но проводить параллель между украинским и русским «национализмами», даже учитывая условность и неадекватность этого термина, будет в высшей степени некорректно. Во-первых, русский этнос включает в себя и украинцев, что само по себе строгий научно-исторический факт. Во-вторых, если рассматривать нации в их классическом западном определении, то русские – органически состоявшаяся нация, тогда как украинцы – именно те, кто называет себя особой «национальностью» – продукт особых исторических условий и двухсотлетнего «политического воспитания» со стороны внешних антирусских сил, закрепленного большевиками и сейчас освящаемого Польшей при поддержке США. Если говорить об украинцах не как о жителях русской Украины, а как об отдельной нации, тогда это – отреченцы от нашего русского корня, от православного христианства и от русского жребия в мировой Истории. Практически это повторение Хорватии на русской земле, и будут использовать Украину – уже используют! – по аналогии с хорватами, как антирусский таран. Украинский национализм не может существовать иначе, как сепаратизм. Так называемый «русский национализм» пестрит различными, зачастую несовместимыми концепциями, и обнаруживает свою абсурдность при любой попытке связать его с сепаратизмом. Другое дело, что наши недруги называют «русским национализмом», а то и «фашизмом», разнообразные проявления протеста русских против угнетения оккупационной властью. Но странно, что Ю.В.Крупнов, будучи председателем общественного движения «Партия России», говорит об оккупационной демократии в Оранжевой Украинской республике и в то же время не замечает оккупационности режима, существующего в РФ. Видимо, нелегко освобождаться из плена предвзятых наукообразных схем. Тем не менее, несмотря на частные неувязки, общий вывод Ю.В.Крупнова о «национализмах» как факторах разрушения российской государственности** справедлив: «Русский национализм», так же как и сто пятьдесят лет назад «украинский национализм» (http://www.russ.ru/politic s/20010406-man.html и www.specnaz.ru/archive/07.2000/11.htm ), а также «боснийский» (в Югославии), «уйгурский» (в Китае) и другие подобные национализмы, создан в лабораториях, которые занимаются сломом самоопределения и идентификации населения в целях разрушения государственности – в данном случае, российской.Кто же прав? Вопрос явно риторический. Тем не менее, оставляем его на усмотрение читателя. Не мешало бы, однако, прежде помочь народу той страны, которой руководит президент. Георгий Филолог, gph@rus-sky.com **) Которая всегда была государственностью русского народа и союзных с ним коренных народов России. |
