М. Хайдеггер и А.Н. Уайтхед о Пространстве и Времени: опыт компаративного анализа.
(К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ ОТПРАВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ МЕТАФИЗИКИ XX ВЕКА)

Манекин Р.В.

АННОТАЦИЯ:
В работе Р.В. Манекина осуществляется попытка сравнительного анализа ключевых категорий онтологии Мартина Хайдеггера и «философии организма» Альфреда Нортона Уайтхеда: пространство и время. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что не смотря на различия отправных методолгических подходов, языковых сред и культуных традиций, метафизические интерпретации категории «Пространство-Время», развернутые в филососких трудах М.Хайдеггера и А.Н.Уайтхеда типологически идентичны.

Ключевые слова: Пространство, Время, Бытие, сущность, существование, метафизика, онтология, герменевтика, физика, релятивизм, Хайдеггер, Уайтхед, Эйнштейн.

Индекс УДК:

«На протяжения всего XX века проблема времени - писал в работе «Порядок из хаоса» Илья Пригожин - занимала умы наиболее выдающихся мыслителей современности. Вспомним А.Эйнштейна, М.Пруста, 3.Фрейда, Тейяра де Шардена, И.Пирса или А.Н. Уайтхеда. Одним из наиболее удивительных результатов специальной теории относительности Эйнштейна, опубликованной в 1905 г., было введение локального Времени, связанного с каждым наблюдателем.⁽¹⁾ Однако, эйнштейновское время оставалось еще обратимым временем».⁽²⁾

Теория А.Эйнштейна надолго сфокусировала на себе внимание виднейших философов двух последний столетий. И это закономерно. Идея «локального времени» помноженная на идею его «обратимости» - эта исследовательская установка, будучи заявленной концепцией великого немецкого физика, предполагала, по меньшей мере, две чрезвычайно существенные для любой философской системы вещи: циклический характер процессов, протекающих во Вселенной, и жесткую связь причины и следствия в каждом событии, происходящем в Природе. Конечно же, такое представление о сущности Времени оказалось слишком узким даже для современной А.Эйнштейну неклассической физики. Тем более оно не устраивало ни специалистов в области эволюционной биологии с ее основополагающей категорией «прогресса», ни ученых-марксиситов, рассматривающих социально-политическую историю как «всемирно-исторический процесс». Эйнштейновское толкование феномена Времени встретило решительных противников и в среде последователей Гераклита Эфесского («все течет, все меняется»), и у сторонников Г.-В.-Ф.Гегеля (саморазвертывание Духа), и среди адептов Ч.Пирса.

Первым, кто выступил против ньютоновской интерпретации феномена Времени, был французский интуитивист А.Бергсон. В своих трудах он, прежде всего, опирался на данные современных ему биологических и психологических дисциплин. Так, в книге «Творческая эволюция» А. Бергсон с язвительным сарказмом обрушился на ньютоновское «опространствливание времени»: представление Времени в виде монотонной последовательности однородных и внешних друг другу безликих моментов «текучей» действительности. Здесь же понятию «обратимости Времени» А.Эйнштейна он противопоставил идею «эволюции мироздания». «Физическая наука - писал А.Бергсон - описывает искусственное, выдуманное, «деформированное время». Она рассматривает его как независимую переменную, и искажает, таким образом, сложную, неоднозначную картину реального мира. Подлинное Время являет собою «конкретную длительность» изначально «вовлеченную» в извечный бушующий «поток жизни» - поток, перманентно «меняющийся и неистощимый в творчестве новых форм».⁽³⁾

Мысль А.Бергсона развил в своей теории «эмерджентной эволюции»⁽⁴⁾ английский неореалист С. Александер. Он писал: «...физик всматривается во вселенную и видит, что она - система событий... Пространство-Время или Вселенная, говоря попросту, растет, и она всецело исторична».⁽⁵⁾ В другом месте С.Александер подчеркивал: «любой закон Природы, даже самый широко распространенный и доступный невооруженному глазу по своим эмпирическим следствиям, когда-либо возник при совершенно определенных условиях, и если эти условия изменяются, то перестает действовать и закон... Историчность вещей не знает исключений».⁽⁶⁾ Время необратимо.

А.Бергсон и С.Александер вместе выступали против истолкования категории «Время», предлагаемого современной им физикой. Однако их собственные интерпретации смысла этого понятия различались. Так, А.Бергсон эксплицировал категории «Время», исходя из представления о психофизическом облике Человека в его отношении к «потоку жизни», явленному также и как Пространственно-Временной континуум, а С. Александер решал проблему Времени более радикально: он утверждал, что само мироздание не лишено качеств, присущих человеческой психике, что незаметное, плавное течение Времени находит свое воплощение в действительности как «историчность вещей».⁽⁷⁾

В целом, необходимо отметить, что решительное противопоставление сциентического и антисциентического подходов к истолкованию Времени, занимавшая, пожалуй, одно из центральных мест в философских дискуссиях начала XX столетия, опосредовалась различающимися философскими теориями, каждая из которых по-своему определяла смысл понятия «Время».

В такой историко-философской ситуации формировали свои представления о категории «Время» А.Н.Уайтхед и М.Хайдеггер.

А. Об интерпретации «Времени» в герменевтической онтологии М. Хайдеггера.

В предисловии к работе «Время и Бытие» М.Хайдеггер писал, что его ближайшей целью является «интерпретация времени как возможного горизонта всякого понимания бытия-вообще».⁽⁸⁾ Объясняя значение хайдеггеровского понятия «смысл бытия-вообщее» Фр.-В. фон Херрманн так «расшифровывал» творческий замысел М.Хайдеггера: «Если вообще встает вопрос о смысле бытия, то в качестве этого искомого смысла обнаруживается Время, в ориентации на которое мы во всяком своем отношении к сущему заранее понимаем бытие этого сущего».⁽⁹⁾ Очевидно, что в герменевтической онтологии М.Хайдеггера интерпретация значения понятия «Время» играла важнейшую роль.

Как же толковал М.Хайдеггер категорию «Время»?

«...Время - писал он - это никакая не вещь, следовательно, ничто сущее, но остается в своей преходящности постоянным, не будучи само в отличии от сущего во Времени, чем-то временным». «То, что находится во времени и таким образок определяется через время, называется временным. Когда человек умирает и отбирается от здешнего, здесь существующего, мы говорим: «Он благословил временное» (Er hat das Zeit-liche gesegnet). Временное означает преходящее, такое, что протекает в течении времени. Наш язык говорит еще точнее. Такое, что проходит (vergehen) со временем, поскольку само время проходит, но между тем как время постоянно проходит, оно, все же, остается временем. Оставаться означает не исчезать, а прибывать в присутствие. Таким образом, время определяется через бытие. Но, как же тогда должно бытие оставаться определенным через время? Из постоянства преходящности времени говорит бытие».⁽¹⁰⁾

«Время», которое интерпретировал М. Хайдеггер не просто, а структурировано. «Давание» в «дано бытие» проявило себя как посыл и как судьба присутствия в своих эпохальных изменениях» - указывал он. - «Давание» в «дано время» проявило себя как просвет простирания четырехмерной области».⁽¹¹⁾

Что представляет собой - по М.Хайдеггеру - фундаментальная структура Времени?

Время - это единство прошлого, будущего и настоящего, данное Человеку изначальным, не эксплицируемым «даванием». «...если нам нужно обозначить время от настоящего,- писал М.Хайдеггер - то мы понимаем настоящее как «теперь» в отличии от «уже-более-не-(теперь) прошедшего» и «пока-еще-не(теперь) будущего». Но настоящее означает одновременно присутствие»;⁽¹²⁾ «Времени нет без Человека».⁽¹³⁾ «Что за предмет мы мыслим, когда говорим «присутствие»? Сущноститься (wesen) означает длиться (wahten).⁽¹⁴⁾ Самораскрытие «собственно бытия», «бытия-вообще», происходящее, по М.Хайдеггеру, в человеческом присутствии в мире, «осуществляется субъектом из горизонта времени, т.е временным образом». (Не случайно, поэтому центральной проблемой доклада «Время и Бытие» немецкий философ назвал «интерпретацию присутствия в свете времени и экспликацию времени как трансцендентального горизонта вопроса о бытии»).⁽¹⁵⁾ Однако же «присутствие» - это не то же самое, что и аристотелевское «теперь»: «Правда присутствие присутствующего в свое время обращается человеку всегда так, что тот при этом не замечает собственно само присутствие. Но также часто, т.е. постоянно, к нам обращается и отсутствие, обращается так, что что-то более уже не присутствует так, как мы знали его от присутствия в смысле настоящего. Все же и это более - уже-не-настоящее непосредственно присутствует в своем отсутствии, а именно способом обращающегося к нам побывшего. Оно, побывшее, не пропадает, как просто ушедшее из прошедшего теперь. Напротив, побывшее присутствует своим собственным образом. В побывшем простерто присутствие.

Но отсутствие обращается к нам также способом присутствия в смысле к-нам-подходящего... отсутствие в качестве присутствия пока-еще-не-настоящего всегда уже обращено к нам неким образом, т.е. присутствует также непосредственно, как и побывшее... Итак, следует принять во внимание: не каждое присутствие необходимо будет настоящим... Между тем мы обнаруживаем такое присутствие, а именно нас достигающее обращение также и в настоящем».⁽¹⁶⁾

«Единящее (т.е., собственно, прошлое, настоящее и будущее – Р.М.) единство может быть определено лишь из их собственно¬го, из того, что они подают друг другу… (т.е. из - Р.М.) простертого в них присутствия. Благодаря этому проясняется то, что мы называем временным пространством... временное пространство обозначает открытое, которое проглядывает в друг-другу-самоподавании будущего, прошедшести и настоящего... Просвет друг-друга-подавания будущего, прошедшести и настоящего сам-то пред-пространственен, только поэтому он и может предоставлять пространство, т.е. «давай».⁽¹⁷⁾

Иным образом раскрывается структура Времени, если «идти» к ее выявлению через определение понятия «бытие». «Высказывание «временной» в отношении бнтия-как-таковаго (трансдендентального бытия - Р.М.) не может иметь значение «существующего во времени - подчеркивал Фр.-В. фон Херманн - т.к. это (последнее - Р.М.) словосочетание обозначает способ, каким сущее существует во времени. Бытие-во-времени, внутри-временность сущего, проистекает в свою очередь из изначального времени от которого бытие-как-таковое получает свой временной смысл. Смысл «бытия-вообще», явленный как Время, в ориентации на которое индивид во всяком своем отношении к сущему заранее понимает бытие этого сущего, приоткрывается экзистирующему субъекту в транцендениях (в «предвосхищениях» «бытия-вообще»). «Время (в философии М.Хайдеггера - Р.М.) подлежит эксплицированию в качестве уже названной временности бытия - отмечал Фр.-В. фон Херрманн. - Если присутствие в его бытийно-понимающей экзистенции является трансцендирующим, то его трансценденция со своей стороны коренится во временности присутствия, т.е., иначе говоря, присутствие является трансцендируюшим в осуществлении, в исполнении своей временности. И если присутствие в его трансцендирующем самоосуществлении выступает в открытый горизонт времени, то это последнее является горизонтом экзистенциальной временности. Время, как горизонт, сущностно принадлежит экзистенциальной временности... Присущее экзистенции или трансцендентальная временность и горизонтообразующее время неразрывно связаны и составляют в этой своей «взаимопринадлежности» существо времени, или исходное время, отпрыском которого является привычное нам и ориентированное на «теперь» время, которое Хайдеггер называет вульгарным временем».⁽¹⁸⁾ «В отношении «изначальной, смысловой определенности бытия», т.е. собственно бытия сущего, не имеющего характера присутствия, «и его характеристик и модусов» в свете «экстатически-горизонтообразующего времени» Хайдеггер говорит о «темпоральной определенности»... В то время как латинское словообразование служит для терминологической характеристики феномена времени как горизонта, смысловая определенность экзистенции и ее модусов, исходящая из экстатического феномена времени, т.е. из временности, формулируется (М.Хайдеггером - Р.М.) с помощью немецкого словообразования как временная смысловая определенность. Тем самым проводится терминологическое и одновременно содержательное разграничение между «временной интерпретацией»... присутствия в его бытии и темпоральной интерпретацией бытия как бытия сущего, не имеющего характера присутствия».⁽¹⁹⁾

Было бы неверным полагать, что М.Хайдеггер, эксплицировав структуру Времена, явленную в контексте «бытия-присутствия»,⁽²⁰⁾ истолковывал таким образом существо времени. «Собственное бытие не бытие подобно когда мы мыслим бытие само по себе, - писал он - сам предмет уводит нас известным образом от бытия и мы мыслим посыл, бытие как данный дар. Учитывая это, будем готовы к тому, что и собственное времени не даст определить себя с помощью ходячих характеристик обычно представляемого времени».⁽²¹⁾ Трансцендентальное время, сама суть времени - непознаваема. Оно позволяет себя понимать в качестве «дающего давания» в смысле просвета простирания бытия. «В посыле судьбы бытия, в простирании времени проявляет себя некое присвоение, некий перевод в свою собственного «чего–бытия» как присутствия и времени как сферы открытого, бытия и времени в их собственном. То, что определяет их обоих, - и время, и бытие - в их собственном, а это значит в их взаимопринадлежности, мы назовем: особляюще-высваяющим присвоением: das Ereignis... Взаимоположение предметов, особливая, высваивает бытие и время из их соотношения в собственное, а происходит это благодаря тому, что в посыле судьбы и в просвете простирания скрывает себя особляюще-высваяющее присвоение. Следовательно, это «Es», которое дает в «дано бытие», «дано время», подтверждается как особляющее-высвояющее присвоением».⁽²²⁾ Но это последнее, что доступно человеческому пониманию о сути Времени.

Свою интерпретацию «Времени» М.Хайдеггер противопоставлял различным его толкованиям, развернутым в физической науке. Так, в докладе «Бытие и Время» он писал: «Временное пространство, обычно понимаемое в смысле измеренных промежутков между двумя моментами времени, является результатом калькуляции времени. Будучи скалькулированным, временя, предоставляемое теперь в виде прямой и параметра, а следовательно, одномерно, измеряется количественно. При таком способе мышления представление о размерности времени, понимаемого как последовательность моментов «теперь», заимствуется из представления о трехмерном пространстве. Но до всякой калькуляции времени и независимо от нее, собственное временного пространства подлинного Времени основывается в просвете друг-друга-подавания будущего, прошедшести и настоящего. Соответственно, только подлинному времени и лишь ему одному принадлежит то, что мы так легко ошибочно называем размерностью, сквозным промериванием. Это сквозное промеривание основывается в описанном просвете подавания будущим прошедшести, прошедшестью - будущего и взаимным отношением обоих дается просвет открытого. Помыслеиное от этого тройного подавания время оказывается трех измерений. Измерение, повторим это, мыслится здесь не только как сфера возможного вымеривания, но как сквозное протягивание, как просвет подавания. Лишь только он, этот просвет простирания, и позволяет представить и ограничить сферу обмеривания».⁽²³⁾

Такова суть хайдегеровской интерпретации «Времени».

Что же касается интерпретации значения понятия «Пространство», то в ее осуществлении Хайдеггер следует путем, аналогичным логике интерпретации «Времени». «Хайдеггер претендует на новое уяснение и даже открытие сути пространства, затемненной, по его мнению, благодаря усилиям той науки, которая ведет свое летоисчисление от Галилея и Ньютона. – писали В.В.Бибихин и А.А.Гальцева в примечаниях к статье М.Хайдеггера «Искусство и пространство». – С этого времени и началась стилизованная обработка пространства гомогенного и равнозначного в каждой своей части – обработка, направленная на схватывание «объективной» пространственной структуры, но на деле предполагающая, по убеждению Хайдеггера, ее субъективированную версию».⁽²⁴⁾ Философия и наука Возрождения и Нового времени «забыли», по мнению М.Хайдеггера, о бытии. Субъективировав сущее, человек Возрождения, считал философ, не просто составлял себе представление о мире, но навязывал себя миру: «становился тем сущим, на котором все сущее основывает собственное бытие и вид своей истины», а сущее, таким образом, искажается, будучи «дано», или, как выражался М.Хайдеггер, «поставлено представляющим и устанавливающим его человеком».⁽²⁴⁾ Жертвой такого же «научного», то есть, по сути, произвольного (ибо Новое время, по М.Хайдеггеру, - «это расцвет субъективизма и индивидуализма» - см. там же) восприятия оказывается Пространство. Хайдеггер вооружается против представления о пространстве как безличном, безкачественном вместилище искусства и жизни, творческих и человеческих отношений.

На «должность» реальности, служащей делу органического объединения и «учитывающего обитания», Хайдеггер определяет такие категории, как «местность», «место», «область», которые должны вводить вместе с собой атмосферу интимности и «обжитости» - в противовес физически-техническому холодному захвату, бездушному и безразличному заполнению».⁽²⁵⁾ Не случайно в статье «Вопрос о технике» Хайдеггер определяет Пространство, как «То, что изначально развертывает берег в береговую линию и нанизывает на себя его многообразную совокупность, (как то, что – Р.М.) есть собирающее начало, которое мы нанизываем побережьем».⁽²⁵⁾

Что же выполняет, по М.Хайдеггеру, местообразующую функцию, или, иначе говоря, структурирует Пространство?

Вещи в их «взаимопринадлежности», отвечает он, природные или изготовленные, они и образуют «местности». В Пространстве раскрываются формы «бытия» и человеческого обитания. И это вполне сопрягается с экзистенциальной – и тем более: «почвенной» - установкой мыслителя. Однако это же плохо вяжется с критической претензией философа к Новому времени. Хайдеггер пишет, что «собственная суть пространства должна выявляться из него самого». Однако не в природе пространства находит Хайдеггер источник пространственной разнокачественности: связывая образование «мест» и «местности» с «вещами», философ уже выводит интерпретиацию из сферы пространства в сферу «вещности». На самом деле, пространство (от слова «простор») позволяет присутствовать вещам, то есть создает возможность для образования «местности». Но для ее действительности, для ее воплощения, нужно, как обнаруживается, именно нечто иное, противоположное Пространству. Свойство, наделяющее пространственные «места» их качествами, приходится, вопреки первоначальному заявлению, искать в «собственной сути пространства», но исходя из сотрудничающего с ним, развертывающегося в нем вещного мира. Для того, чтобы пространство обрело свой лик, в дело вмешивается вещественность, в том числе атрибуты человеческого бытия.

Таким образом, не пространство, по Хайдеггеру, является основополагающим по отношению к бытию, но наоборот – бытие – поставщик вещественного мира и, тем самым, созидатель «местности», как раз и задает качественность пространства.

Неслучайно многие современные исследователи проводят парал¬лель между его учением и концепциями «философии тождества». «У Хайдеггера, также, как у Юнга, источником творческого внушения выступает в конечном итоге внеличное бытие (правда, не униженное до какого-либо структурирования)... - отмечала в статье «Западноев¬ропейская культурфилософия между мифом и игрой» Р.Г. Гольцова. - С точки зрения теоретической здесь та же единая безразлично-стихийная основа мира,⁽²⁶⁾ то же (что и в античной мифологии) множественное число богов-синонимов космических сил, во владение которым отдана человеческая личность; тот же античный рок, переименованный в судьбу... Так, парадоксально, архаическое прошлое объединяется у Хайдеггера с неведомым будущим – поверх головы настоящего и против него; и безусловно впечатляющ этот размах футур-пассеистской мысли, где почвенный идеал встречается почти что с технициской утопией».⁽²⁷⁾

Б. Об интерпретации Пространства-Времени в философии организма А.Н. Уайтхеда.

К определению смысла понятия «Время» А.Н.Уайтхед подошел прежде всего как физик. И именно как физик он выступил с критикой интерпретаций этой категории, развернутых в трудах Г.Галлилея, И.Ньютона, Г.Декарта, Т.Гоббса, А.Эйнштейна. «Бесконечная протяженность Пространственно-Временного континуума и его однородность, чисто геометрическая модель материи, характерная, скажем для Декарта и Гоббса - суть примеры… «ошибки подмены конкретного», В данном случае подмены действительности возможностью» - указывал М.Киссель – «К этому же кругу представлений относится и абсолютное Пространство и Время Ньютона»,⁽²⁸⁾ и то Представление о Пространстве-Времени, которое проистекает из теории относительности А.Эйнштейна.⁽²⁹⁾

Фундаментальную предпосылку космологии И.Ньютона (А.Эйнштейна) и, следовательно, исходный пункт ньютонианской интерпретации Пространства-Времени А.И.Уайтхед усматривал в идее т.н. «простого местонахождения».

Что это такое?

«...моя теория предполагает абсолютное отрицание понятия простого местонахождения как основного способа включения вещей в пространство-время»⁽³⁰⁾ - писал он.- «Я убежден так же и в том, что, если бы мы желали достичь более полного выражения факта Приводы в его конкретности, нам следовало бы начать нашу критику с того элемента данной схемы, который воплощен в понятии простого местонахождения...

Сказать, что некоторая частица материи обладает свойством простого местонахождения, означает, что ее пространственно-временные отношения могут быть описаны как пребывание в определенной ограниченной области пространства и в течение определенного ограниченного отрезка времени без всякой существенной связи с другими областями пространства и другими временными длительностями».⁽³¹⁾

Своей «философией организма» А.Н.Уайтхед утверждал нечто совершенно противоположное. Так в работах «Приключения идей» и «Наука и современный мир» он писал: «Отвергая понятие простого местоположения,⁽³²⁾ мы вновь должны допустить, что в любой области пространства-времени существует как бы наложение бесчисленного множества физических вещей. Таким образом, физический факт в каждой области пространства-времени есть совокупность всего того, что означают для данной области физические сущности всего универсума»[33]; «...если мы хотим понять существование данной физической вещи в полном объеме, мы не можем ограничиться одной частью пространства и одним моментом времени. Физическая вещь представляет собой определенную комбинацию пространства-времени и условий, существующих в данных частях пространства в данные моменты времени...»;⁽³³⁾ «но мы должны согласиться, что тело является организмом, состояния которого управляют нашим познанием мира. Единство перцептуального поля поэтому должно быть единством телесного опыта. Осознавая телесный опыт, мы тем самым должны осознавать моменты всего пространственно-временного мира, отражающегося в жизни тела»; «в некотором смысле можно сказать, что все во все времени находится везде. Ибо всякое место включает некоторый аспект самого себя, присущий любому иному месту. Итак, каждая пространственно-временная точка зрения отражает в себе весь мир.

Если вы попробуете представить эту концепцию с помощью общепринятых взглядов на пространство и время, предполагающих простое местонахождение, то получите грандиозный парадокс. Но если вы помыслите это в терминах нашего непосредственно-наивного опыта, то получите просто транскрипцию очевидного факта. Вы воспринимаете вещи, находясь в некотором месте. Ваше восприятие происходит там, где находитесь вы, и оно полностью зависит от того, как функционирует ваше тело. Но это функционирование тела в некотором месте представляет вашему познанию какой-то аспект удаленного окружения, и это постепенно переходит в общее знание о том, что существуют внешние предметы. Если такое познание сообщает нам знание о трансцендентном мире, то это должно происходить потому, что жизнь тела объединяет в себе аспекты Вселенной».⁽³⁵⁾

Было бы, однако, неверным полагать, что А.Н.Уайтхед напрочь отрицал позитивные моменты, заложенные в идее «простого местонахождения». Так, в работе «Функция разума» он писал: «Характеристика общая пространству и времени состоит в том, что материал (заполняющий вместилище - Р.М.) находится здесь в пространстве и здесь во времени, или здесь в пространстве-времени в смысле отсутствия всякой соотнесенности с другими областями пространства-времени».⁽³⁶⁾ «В отношении времени из этой предпосылки вытекает такое следствие: если вещество существует в течение некоторого периода времени, оно продолжает существовать и в течение любой части этого периода - так разъяснял мысль А.Н.Уайтхеда М.Кисеель. - Иными словами, «разделяя Время, мы не разделяем вещество». Это значит, что временная характеристика не существенна для вещества: последнее остается тем же самым в любой момент времени. В то же время,⁽³⁷⁾ деление пространства на части приводит к обратному эффекту, изменяя по крайней мере занимаемый телом объем. Причем пространственное деление наталкивается на некий предел, зависящий от прочности соответствующего вещества. Этот предел обнаруживается как внутренняя - качественная граница данной материальной субстанции.

Итак «простая локализация» означает укорененность качества в субстрате независимо от фактора времени и тем самым коррелируется с субъектно-предикатной логикой мышления. А.Н.Уайтхед специально подчеркивал неразрывную связь классической физики и классической аристотелевской логики. Это, по его мнению, объясняет естественность, неизбежность и популярность не только ньютонианской физики, но и космологии, вырастающей на ее основе».⁽³⁸⁾

Любопытно сравнить приведенную цитату из работы М.Кисселя с толкованием сущности связей внутри триады Время-Пространство-Материя, предложенным самим А.Н.Уайтхедом. В работе «Наука и современный мир» А.Н.Уайтхед писал: «Свойство, общее как пространству, так и времени, состоит в том, что о веществе можно говорить как о находящемся здесь во времени и здесь в пространстве-времени в совершенно определенном смысле, который для своего понимания не требует отнесения к другим участкам пространства-времени. Весьма любопытно, что свойство находиться где-либо обнаруживается именно тогда, когда мы рассматриваем некоторую область пространства-времени с точки зрения ее абсолютной или относительной обусловленности... Фактически как только мы устанавливаем, что мы имеем в виду под определенным местом в пространстве-времени, то всегда становимся способны адекватно установить отношение отдельного материального тела к пространству-времени...

Во-первых, что касается времени, то, если вещество существует в течение некоторого периода, это значит, что оно существует в каждый момент этого периода. Иными словами, делимость времени не делает делимым вещество. Во-вторых, что касается пространства, делимость объема не делает делимым вещество. В согласии с этим каждой точки объема соответствует некоторое количество данного вещества, если оно заполняет данный объем. Именно из этого свойства вытекает наше понятие плотности применительно к пространству. Никто из тех, кто употребляет это понятие, не учитывает значения пространства и времени в той степени, в коей того безрассудно жаждут экстремисты из нынешней школы релятивистов.⁽³⁹⁾ Ибо деление времени и деление пространства имеют совершенно различное значение для понимания вещества.

Более того, тот факт, что вещество безразлично к делимости времени, приводит к заключению, что течение времени является не существенным, а акцидентальным свойством вещества. Вещество остается самим собой в какой угодно малый отрезок времени. Поэтому течение времени ничего не может поделать с природой вещества. Вещество равно самому себе в каждый момент времени. И всякая половина отрезка времени может быть рассмотрена как лишенная внутреннего изменения, хотя течение времени и составлено из последовательности таких отрезков».⁽⁴⁰⁾

Уайтхедовская интерпретация связи внутри «триады» Время-Пространство-Материя находится в явном противоречии с теорией относительности А.Эйнштейна. Как писал В.Танака, «чем больше (мы – Р.М.) уясняем его (А.Н..Уайтхеда – Р.М.) метафизику, тем лучше мы разберемся в его физике... Становление более фундаментально, чем бытие. Становление есть действительность бытия. Все, что прежде считалось субстанциональным бытием, должно быть выведено из становления. И материя как самотождественная субстанция, и пространство-время как неподлинный субстрат физических изменений должны быть сведены к взаимоотношениям становящихся событий».⁽⁴¹⁾ «Уайтхед ... дает иное, чем у Эйнштейна, философское определение принципа относительности - указывал М. Киссель. - Для него этот принцип означает, что любое физическое понятие должно быть определено по отношению к взаимной связи становящихся событий как единственной реальности, тогда как Эйнштейн предполагает реальность материи в пространстве-времени. Согласно Эйнштейну материя «искривляет» пространство, делая его неевклидовым. ...Для Уайтхеда признание примата материи по отношению к пространству-времени было принципиально неприемлемым... Согласно Эйнштейну лучи звезд распространяются по прямой в искривленном пространстве, согласно Уайтхеду они движутся по кривой в эвклидовом пространстве».⁽⁴²⁾

Чтобы закончить с сюжетом, рисующим заочную дискуссию А.Н.Уайтхеда и Г.Галлилея-А.Эйнштейна (последний, как известно, обобщил принцип относительности первого) о существе связи Времени-Пространства и Материи, нужно еще сказать, что в книге «Принцип относительности с физическими приложениями», опубликованной в 1922 году, А.Н.Уайтхед доказал, что с помощью специально разработанного им метода «экстенсивной абстракции» можно получить т.н. «четырехмерное многообразие Миньковского» (геометрическая интерпретация кинематики в специальной теории относительности),⁽⁴³⁾ а затем сформулировать уравнения тяготения, отличные от эйнштейновских. В этом исследовании А.Н.Уайтхед сумел обойтись без общего принципа относительности, принципа эквивалентности массы и энергии, отказался от эйнштейновского отождествления гравитационных и инерционных сил и тем самым обосновал отличную от эйнштейновской теорию относительности.

Однако все эти экзерсисы стали лишь иллюстрацией к метафизической интерпретации А.Н.Уайтхеда смысла понятия «Пространство-Время». В чем же суть этой интерпретации?

«Коротко говоря, моя задача - начать с анализа статуса пространства и времени, или, в современной терминологии, пространства-времени - писал А.Н.Уайтхед. - Каждое из них имеет два характерных свойства. И пространство и время разделяют вещи, но именно в пространстве и времени существует и сосуществуют все вещи, даже если это происходит не одновременно. Я назову эти свойства «разделяющими» и «схватывающими» характеристиками пространства-времени. Это в свою очередь будет его третьей характеристикой.⁽⁴⁴⁾ Все, что находится в пространстве, определенным образом ограничено в том смысле, что имеет данную форму, а не другую, или находится именно в том месте, а не в другом. То же самое и в отношении ко времени: вещь обладает способностью длиться в течение некоторого промежутка времени, отличного от другого. Я назову это «модальностью» пространства-времени. Очевидно, что модальность, взятая сама по себе, приводит к идее простого местонахождения. Но ее следует объединить с разделяющей и схватывающей характеристиками пространства-времени»;⁽⁴⁵⁾ «...Проявление реальной вселенной как протяженной и делимой упускает из виду различие между пространством и временем. Оно в действительности упускает из виду процесс осуществления, который представляет собой согласование синтетических активностей, посредством которых различные события становятся осуществленными субъектами. Это согласование есть согласование основных деятельных субстанций, посредством чего эти субстанции проявляют себя как индивидуализации или модусы единой спинозовской субстанции. Это согласование вводит временной процесс.

Так время в некотором смысле благодаря своей способности согласования процесса синтетического осуществления выходит за рамки природного пространственно-временного континуума. Нет необходимости считать, что временной процесс конституируется только одной серией линейного следования. Соответственно, чтобы удовлетворить требованиям, которые выдвигают современные научные гипотезы, мы вводим метафизическую гипотезу, что не самом деле это не так. Мы, однако, принимаем (основываясь на непосредственном наблюдении): временной процесс осуществления может быть разделен на группы линейных сериальных процессов.⁽⁴⁶⁾ Каждая из этих линейных серий является пространственно-временной системой. В поддержку этого допущения о существовании сериальных процессов мы обращаемся: 1) к непосредственной данности в чувствах протяженной вселенной вне нас и одновременно с нами, 2) к интеллектуальному постижению значения вопроса о том, что непосредственно происходит сейчас в области, находящейся за пределами чувственного познания, 3) к анализу того, что подразумевает устойчивость возникающих объектов. Эта устойчивость объектов подразумевает выявление структуры, осуществленной к настоящему Времени. Это есть выявление структуры, внутренне присущей событию, а также выявление временной части природы, заимствующей аспекты вечных объектов (или вечных объектов, заимствующих аспекты событий).⁽⁴⁷⁾ Эта структура получает пространственную характеристику на все время существования события, в которое она входит… Действительность пространственно-временных систем конституируется в ходе реализации структуры; но пространственно-временная система внутренне присуща общей схеме событий, поскольку они образуют условия временного процесса осуществления»;⁽⁴⁸⁾ «заметим, что структура требует длительности определенного промежутка времени, а не просто мимолетного мгновения. Последнее отличается большей степенью абстракции, так как оно подразумевает определенное отношение соприкосновения между конкретными событиями. Таким образом, длительность опространствливается; а под опространстванием подразумевается, что длительность образует поле реализации структуры, образующей характер события. Длительность как поле структуры, реализованной в процессе актуализации одного из содержащихся в ней событие, является своего рода эпохой, т.е. ограничением. Устойчивость есть повторение образа в последовательности событий. Следовательно, устойчивость требует последовательности длительностей, в каждой из которых обнаруживает себя структура. В этом смысле время отличается от протяженности и от делимости, которые возникают на основе характеристики пространственно-временной протяженности. Соответственно, мы не должны понимать время как иную форму протяженности. Время является лишь последовательностью эпохальных длительностей. Этими длительностями являются сущности, которые следуют одна за другой. Длительность - это то, что необходимо для реализации структуры в данном событии»; «действительные существования (объектов в Природе – P.M.) атомизируют (пространственно-временной - P.M.) континуум и делают реальным то, что до этого было просто потенциальным. Атомизация протяженного континуума есть также его темпорализация, иначе говоря, это процесс становления действительности в том, что само по себе простая возможность».⁽⁴⁹⁾

«Осуществление является становлением времени в поле протяженности. Протяженность - это комплекс событий в их возможности. В ходе реализации возможность становится действительностью. Но потенциальная структура требует длительности, а длительность должна быть выявлена как эпохальное целое В реализации структуры. Итак, время является последовательностью элементов, делимых в самих себе и прилегающих друг к другу. Длительность становится временной постольку, поскольку вовлекается в реализацию какого-либо устойчивого объекта. Темпорализация есть реализация. Темпорализация не есть непрерывный процесс. Она является атомарной последовательностью. Таким образом, время атомарно (т.е. эпохально), хотя то, что темпорализуется, делимо».⁽⁵⁰⁾ «Далее, статус любой возможности в отношении к действительности требует отсылки к этому пространственно-временному континууму. При всяком специальном рассмотрении возможности мы можем абстрагироваться от этого континуума. Но поскольку имеется определенное отношение к действительности, требуется определение способа абстрагирования от этого пространственно-временного континуума. Так, прежде всего пространственно-временной континуум представляет собой местоположение реляционной возможности (см. выше – Р.М.), выбранной из более общей сферы систематических взаимоотношений. Это ограниченное местоположение относительной возможности выражает одно ограничение возможности, присущее общей системе процесса реализации. Какая бы возможность ни была связана с этой системой, она подвергается ограничению. К тому же любая абстрактная возможность относительно общего хода событий, как отличная от специфических ограничений, вводимых конкретными явлениями, охватывает пространственно-временной континуум в каждой альтернативной пространственной ситуации и во всех альтернативных временах. Важно, что пространственно-временной континуум является общей системой отношений всех возможностей, поскольку эта система ограничена ее отнесенностью к общему факту действительности».⁽⁵¹⁾

«Все, что может быть извлечено из наличного события, - это его способность детерминировать отдельную совокупность событий, каждое из которых в некотором отношении квалифицируется, исходя из его включенности в данную совокупность событий. Эта совокупность событий рассматривается в контексте физической науки как ряд явлений, связанных между собой, как говорится, в рамках общего пространства-времени так, что можно проследить переход от одного к другому. Соответственно мы относим это к определенному общему для нас пространству-времени, выделяемому в нашем непосредственном событии познания».⁽⁵²⁾

«Мы подходим к выводу, о котором упоминалось ранее, что общий факт синтетического схватывания всех вечных объектов в каждом явлении содержит двоякий аспект неопределенной отнесенности каждого вечного объекта к явлениям в целом и к каждому отдельному явлению. Это утверждение суммирует то, как возможны внешние отношения. Но учет этого зависит от выделения пространственно-временного континуума из его конкретных воплощений в действительных явлениях - согласно обычной трактовке - и от выявления его происхождения из общей природы абстрактной возможности, ограниченной общим характером действительного хода событий».⁽⁵³⁾

Итак, Пространство-Время - по А.Н.Уайтхеду - представляет собой Протяженный континуум: средоточие возможностей осуществления реальных вещей-событий, или - точнее - условие актуализации этих возможностей. В качестве средоточия возможностей реализации вещей «время (с необходимостью - P.M.) должно быть иррациональным понятием»,⁽⁵⁴⁾ но так как время – условие актуализации этих «возможностей», оно «не есть просто «возможность» - «возможность в ее чистой сущности», но «реальная возможность».

Существование любой вещи в действительности интерпретируется А.Н. Уайтхедом как событие. В качестве события вещи имеют конкретные пространственно-временные характеристики. Пространство и Время - это факторы, ограничивающие процесс становления действительности и тем самым способствующие актуализации вещей как событий (любая вещь могла быть иной в иное время и в иных условиях). Совокупность пространственно-временных характеристик вещей А.Н.Уайтхед называл эпохами. Совокупность эпох и являет собою пространственно-временной континуум. Иначе говоря, поскольку понимание реальных вещей с неизбежностью отсыпает исследователя к «царству возможного», постольку существование дискретных длительностей (реальных событий) предполагает существование пространственно-временного континуума. Отсюда А.Н.Уайтхед делал вывод, что «Время» является «последовательностью элементов, делимых в самих себе и прилегающих друг к другу».⁽⁵⁵⁾ Это положение своей философии А.Н.Уайтхед назвал «доктриной эпохального характера Времени».

Реальные вещи как «данности» всегда существуют «здесь» и «теперь», т.е. в определенный момент времени и в конкретном месте. Понимание реальных вещей как «данностей» не требует понимания их отношений с другими вещами, но ведь никакая вещь не существует сама по себе. Любая реальная вещь есть событие, детерминирующее становление других событий. Если совокупность вещей-событий образует протяженный пространственно-временной континуум, то каждая из таких вещей становится в действительности как таковая в зависимости от того, как протекает вселенский процесс становления. Таким образом, в той мере, в которой существования вещей-«данностей» актуализируют пространственно-временной континуум, актуализация вещей-событий опосредована условиями актуализации этого континуума.

Таковы основные пункты интерпретации значения категории «Время», развернутой в «философии организма» А.Н.Уайтхеда.

Приведенная интерпретация имела ряд метафизических приложений. Одним из них являлась т.н. «доктрина объективного бессмертия» - концепция, объясняющая в частности связь внутри метафизической триады «Прошлое-Настоящее-Будущее». В чем же суть этой доктрины?

В одной из работ, посвященных творчеству A.Н.Уайтхеда, М.Киссель писал: «Нe только возможность (в учении А.И.Уайтхеда - P.M.) превращается в действительность, но и действительность становится возможностью, объективной данностью для нового становления, как только завершит процесс самоформирования. В этом случае событие теряет свое субъективное единство и становится строительным материалом для нового «действительного существования» или «действительного происшествия». Такова доктрина «объективного бессмертия».⁽⁵⁶⁾ «Доктрина «объективного бессмертия» играет чрезвычайно важную роль в философии процесса. Она призвана объяснить многое, в первую очередь существование пространственно-временного континуума, в котором мы нерушимо убеждены на основе повседневного опыта, того самого, который Юм назвал «практическим убеждением»... «Бессмертие» означает сохранение содержания отжившего благодаря его объективации в живом. Эта объективация «опространствливает» время и вместе с тем «овременяет» пространство, т.е. превращает время в «длительность», некую протяженность, качественно тождественную внутри себя, и тем самым придает процессу характер протекания во времени и пространстве».⁽⁵⁷⁾

Из доктрины «объективного бессмертия» с необходимостью следовало, что «Прошлое объективно существует в настоящем, которое переходит в будущее»;⁽⁵⁸⁾ а «будущее имманентно присутствует в настоящем благодаря тому, что настоящее в своей собственной сущности содержит взаимосвязи с будущим».⁽⁵⁹⁾ Вот как в работе «Приключения идей» объяснял сущность этих взаимосвязей сам А.Н. Уайтхед: «Самой сущности субъекта присущ переход в объективное бессмертие. Таким образом, собственное строение субъекта предполагает, что его активность в формировании себя переходит в активность формирования иного, именно благодаря строению настоящего субъекта будущее будет воплощать его и воспроизводить схемы его активности. Однако будущие индивидуальные события не существуют, единственной непосредственной реальностью является структура настоящего субъекта, которая осуществляет необходимость собственного объективного бессмертия, выходя за пределы непосредственности самоформирования. Это объективное бессмертие оказывается прочной основой будущего вместе с его схемами последующего воспроизводства»;⁽⁶⁰⁾ «отбросьте будущее - и настоящее опустошится и разрушится. Непосредственное существование требует заполнения трещин настоящего будущим. ...Если придерживаться этой интуиции, относящейся к кратким мгновениям, то будущее не превращается в ничто. Оно деятельно живет в предшествующем ему мире. Каждый момент опыта представляет собой переход от одного мира к другому - от непосредственного прошлого к непосредственному будущему. ... Непосредственное будущее также имманентно присутствует в настоящем с некоторой степенью структурной определенности. Трудность заключается в том, чтобы дать объяснение этого имманентного присутствия в терминах субъектно-объектной структуры опыта. События будущего не существуют в настоящем в качестве индивидуальных реальностей с присущей им мерей абсолютной завершенности. Поэтому будущее должно быть имманентно настоящему в некотором ином смысле по сравнению с объективным бессмертием индивидуальных событий прошлого».⁽⁶¹⁾

Что же имел в виду в данном случае А.Н.Уайтхед? «...Концепция будущего целиком должна опираться на понимание процесса самозавершения каждого индивидуального и реального события. Этот процесс можно кратко охарактеризовать как период от воспроизводства (re-enaction) к предвосхищению (anticipation).⁽⁶²⁾ Промежуточной стадией этого перехода является приобретение нового содержания, представляющею собой индивидуальный вклад субъекта в преобразование начальной фазы воспроизводства в заключительную фазу предвосхищения. Заключительная фаза называется также «удовлетворение», ибо она отмечает исчерпание творческого побуждения этой индивидуальности».⁽⁶³⁾ «Заключительная фаза предвосхищения есть пропозициональная реализация сущности субъекта как настоящего в отношении тех необходимостей, которые он налагает на будущее, для того, чтобы реализовать и воспроизвести его в той мере, в какой оно совместимо с настоящим. Таким образом, самоудовлетворение события опыта берет начало в самоудовлетворенности прошлым как живым в себе и завершается удовлетворением себя как живого в будущем. ...в этом смысле будущее имманентно каждому событию настоящего, обладая разными степенями доминирования в нем».⁽⁶⁴⁾

Иными словами и «прошлое», и «будущее» объективно присутствуют в «настоящем», «стянуты» в «настоящее», которое, согласно доктрине «объективного бессмертия», являет собой единственную объективную реальность - арену вечного обновления и гибели.

Предложенная А.Н. Уайтхедом интерпретация «Времени» способствовала развертыванию в США работ в области общей теории систем, в кибернетике; И.Р.Пригожин ссылался на труды А.Н.Уайтхеда как на источник толкования «времени», развернутого в синэргетике. Однако, упоминая эти обстоятельства, было бы неправильным умолчать о том, что в 50-х гг. XX столетия теория относительности А.Эйнштейна и - главное - эйнштейновская интерпретация «Времени» получили экспериментальное подтверждение сначала средствами астрономии (речь идет о наблюдении феномена искривления лучей звезд в поле тяготения Солнца в период солнечного затмения), а затем к геофизике. «В этих условиях - писал В.Танаки, - единственное средство спасти теорию Уайтхеда (было - Р.М.) - признать, что метрические свойства пространства-времени действительно испытывают на себе воздействие материи, а топологические свойства (свойства неизменяющиеся при любых трансформациях - P.M.) от материи не зависят».⁽⁶⁵⁾ И основание для такого исхода предоставил сам А.Н.Уайтхед, который в работе «Наука и современный мир» написал: «необходимо отметить, что доктрина эпохального характера времени не зависит от современной теории относительности (имеется ввиду теори не Эйнштейна, а самого А.Н.Уайтхеда – Р.М.), что ее следует придерживаться даже в том случае, если теория относительности будет отвергнута. Она зависит от анализа внутреннего характера события, которое трактуется как наиболее конкретная конечная сущность».⁽⁶⁶⁾ Более того, как заметил американский исследователь А. Гринбаум, «Если бы оказалось, что однородность пространства, постулируемая в его (А.Н.Уайтхеда - Р.М.) альтернативе теории относительности Эйнштейна, получила в будущем сильную поддержку со стороны эмпирических данных, это произошло бы отнюдь не потому, что философские соображения, которые положены Уайтхедом в основу этого положения являются справедливыми».⁽⁶⁷⁾ Философские суждения шире, чем выводы специальных историй.

Если теперь сравнить приведенные интерпретации М. Хайдеггера и А.Н.Уайтхеда, то можно будет убедиться в том, что в структурном отношении эти интерпретации идентичны. А именно.

А. Очевидно, что и М.Хайдеггер, и А.Н.Уайтхед независимо друг от друга выступили с опровержением системы представлений о «Времени», которая господствовала в современной им физике;⁽⁶⁷⁾ той системы представлений, которая проистекала из аристотелевское идеи «простого местонахождения» (М.Хайдеггер называл эту систему совокупностью «вульгарных представлений о времени», «представлением времени как скалькулированного Времени» - см. выше). Этой традиции М.Хайдеггер и A.Н.Уайтхед противопоставили метафизические концепции, сходные по целому ряду признаков.

В частности, и М.Хайдеггер, и А.Н.Уайтхед трактовали время как протяженный континуум, явленный в действительности в качестве совокупности дискретных элементов. М.Хайдеггер и А.Н.Уайтхед полагали, что эти элементы суть существования физических объектов (в терминологии М. Хайдеггера - существование людей как физических объектов; А.Н.Уайтхед считал, что это существования всех естественных объектов). Причем указанные элементы у Хайдеггера и Уайтхеда получили одно и то же название: «эпохи».

При этом М.Хайдеггер отмечал, что собственная сущность «Времени» непознаваема. Время «дано» Человеку как просвет «дарения четырехмерной области», «открывающей» смысл «Бытия-вообще» (трансцендентального бытия). Однако, по мнению М.Хайдеггера, Человеку доступно понимание «временности своего существования». И это понимание делает возможным понимание им т.н. «горизонтообразующей временности», состоящей из моментов «экзистенциальной временности». Иными словами, по М.Хайдеггеру, «Время подлежит экспликации в качестве трансцендентального горизонта, а именно из уже названной выше Временности бытия».⁽⁶⁹⁾

М.Хайдеггер действительность не рассматривал. И все же было бы не вполне корректным утверждать, что он вовсе не задумывался о сущности отношений «Времени» и «бытия сущего, не имеющего характера Присутствия». М.Хайдеггер писал, что поскольку «...Присутствие понимает открытое бытие из гори¬зонта Времени, т.е временным образом»,⁽⁷⁰⁾ постольку «в свете экстатически-горизонтообразующей временности» Человеку открывается «темпоральная определенность бытия сущего, не имеющего характера присутствия». Именно эта идея позволила ему сформулировать собственное представление о фундаментальной структуре Времени.⁽⁷¹⁾

Рассуждая о смысле понятия «Время», А.Н.Уайтхед указывал, что существование любой реальной вещи (включая и существование Человека как вещи) представляет собой пространственно-временную структуру, или иными словами, существование любой реальной вещи подразумевает актуализацию пространственно-временной структуры. Совокупность таких структур (существование этой совокупности обусловлено единством многообразия сущего) образует пространственно-временной континуум. Время, по мнению А.Н.Уайтхеда, этот «неподвижный субстрат физических изменений», актуализируется в процессе становления «действительных существований», «действительных событий» и пространственно-временных структур этих событий. «Действительные существования» - писал он – «атомизируют (темпорализуют) пространственно-временной континуум и обеспечивают тем самым течение Времени как такового» (см.выше).

Иными словами А.Н.Уайтхед, также как и М.Хайдеггер, эксплицировал фундаментальную структуру Времени как протяженный континуум, явленный в действительности в качестве совокупности дискретных элементов.

Б) Интерпретации значения понятия «Время», развернутые в учениях М.Хайдеггера и А.Н.Уайтхеда, исходят из одного источника: они обусловлены метафизическим толкованием «условий возможности» существования Человека как сущего (для А.Н.Уайтхеда и «существований вещей в действительности»). В этой системе координат отношение категорий «Время» и «Бытие» выглядит следующим образом. Человек как сущее, осуществляя собственное существование, вступает в отношения к «бытию-вообще» (или, как сказал бы А.Н.Уайтхед, - к Универсуму: средоточию «чистых возможностей») и из горизонта Времени, т.е. - в терминологии М.Хайдеггера – «временным образом». Временность существования Человека как сущего является, таким образом, оказывается «условием возможности» осуществления Бытия Человека как сущего, и актуализации пространственно-временного континуума. В ходе указанной актуализации Время открывается Человеку как «простирание открытого» (М.Хайдеггер), как «длительность, необходимая для реализации собственной структуры в конкретном событии действительности» (А.Н.Уайтхед). Время, выступая как «простирание открытого», как «посыл давания» (М.Хайдеггер), не есть, однако, «бытие-вообще» (средоточие «чистых возможностей» в терминологии А.Н.Уайтхеда). Функцией Времени является предоставление возможности для актуализации «чистых возможностей» («бытия-вообще» у М. Хайдеггера). Актуализируясь способом аналогичным способу реализации «бытия-вообще» (т.е. через «посыл давания» по М. Хайдеггеру), Время отлично и от «бытия-вообще», и от человеческого существования. Вот почему М.Хайдеггер и А.Н.Уайтхед различали понятия «Время» и «Бытие». А.Н.Уайтхед писал, что Время не есть «чистая возможность», возможность в ее чистой сущности, но суть реальная возможность, способствующая становлению «чистых возможностей» (М.Хайдеггер сказал бы «актуализация бытия-вообще») в действительности в качестве «действительных событий» (в терминологии М.Хайдеггера - «бытия-вот»). А.Н. Уайтхед эксплицировал смысл понятия «Пространственно-временной континуум» как «местоположение реляционной возможности». М. Хайдеггер интерпретировал значение этого понятия как непознаваемое Es, «отворяющее» Человеку возможность понимания «бытия-вообще».

В) А.Н.Уайтхед писал, что «модальность Времени» предполагает наличие его «разделяющих и схватывающих характеристик». М.Хайдеггер эксплицировал Время как «простирание открытого», как «бесконечную длительность». Оба они считали, что течение Времени необратимо, оба указывали на «темпоральную структуру трансцендентального Времени». В сущности, и М.Хайдеггер, и А.Н. Уайтхед придерживались той точки зрения, что «давание», как посыл трансцендентального бытия, как актуализация «чистых возможностей», проявляет себя как время в смысле просвета простирания»;⁽⁷²⁾ что «посыл бытия покоится в раскрывающемся просвете простирания множественного присутствия (многообразия существования вещей у А.Н.Уайтхеда - P.M.) в открытой сфере временного Пространства».⁽⁷³⁾ Это положение «философии организма» и «герменевтической философии» объективно влекло за собой переосмысление значения категории «свобода» - основополагающей категории современной философии. Так, М.Хайдеггер, например, полагал, что «голая раскованность и произвол всего только ночная сторона свободы, дневная ее сторона - апелляция к необходимому»(см. выше); А.Н.Уайтхед указывал, что действительность - это «примирение свободы с принуждением истины» (см. выше). Таким образом, экспликации смысла категории «Время», развернутые в учениях М.Хайдеггера и А.Н.Уайтхеда, стали средством различения онтологического феноменализма и философии организма, с одной стороны, и экзистенциализма и релятивизма, с другой. Именно такое понимание «Времени» стало исходным пунктом синэргетической теории И.Р.Пригожина-Г.Хакена.

Г) М.Хайдеггер и А.Н.Уайтхед едины в том, что Время открывается Человеку в контексте его существования. Самоосуществление трансцендентального времени в контексте человеческого существования, собственно, и делает различимыми «Бытие» (Универсум) и «сущее». Так, Фр. фон Херрманн, характеризуя учение М.Хайдеггера, писал об этом так: «...экстатически-гориизонтообразующая временность делает возможным различимость бытия и сущего»; «...поскольку же экзистирование осуществляется (по мнению М.Хайдеггера - P.M.) как самоосуществление экстатически-горизонтообразующей временности, различение бытия и сущего тоже осуществляется в самоосуществлении временности».⁽⁷⁴⁾ А.Н. Уайтхед указывал, что человек на основании опыта своего существования осознает эпохальный характер Времени. Время - по А.Н.Уайтхеду - суть совокупность событий, каждое из которых обусловлено актуализациями «вечных объектов». Человеческий опыт свидетельствует также и о том, что «вечные объекты» обладают т.н. «реляционная сущностью»: один и тот же «вечный объект» может присутствовать в различных событиях. Время, таким образом, в философии А.Н.Уайтхеда интерпретируется как средоточие «реляционной возможности»; это значит, что оно выступает условием различимости «сущности» и «существования».

Иными словами, и А.Н.Уайтхед и М.Хайдеггер считали, что Время делает возможным различимость бытия и сущего.

Д) М.Хайдеггер и А.Н.Уайтхед одинаково толковали сущность связи понятий внутри триады «Прошлое-Настоящее-Будущее».

Так, М.Хайдеггер считал, что Время «прибывает» в присутствие Человека в мире, что оно «длится» («пребывает») в контексте этого присутствия, и что в качестве «длящегося в присутствии» оно имеет структуру. Эта структура есть «открытое, которое проглядывает в-друг-друга самоподарании будущего, прошедшести и настоящего» (см. выше). А.Н.Уайтхед полагал, что «длительность - это то, что необходимо для реализации структуры в данном событии». Делимая-в-себе длительность и есть настоящее. Однако настоящее было бы иным, если бы иным было бы прошлое и будущее. Прошлое, настоящее и будущее «стянуты» в контекст «действительного происшествия», присутствуют в каждом моменте Времени.

Таким образом, приходится констатировать, что интерпретации связи внутри триады «Прошлое-Настоящее-Будущее», развернутые в учениях М.Хайдеггера и А.Н.Уайтхеда, в структурном отношении идентичны.

Если теперь обратиться к историко-философской ситуации, в контексте которой складывались взгляды М.Хайдеггера и А.Н.Уайтхеда, то становится очевидным, что:

А) эти взгляды радикально различались с представлениями о сущности Времени как современных им философов-сциентистов, так и специалистов в сфере естественных наук;

Б) интерпретация смысла понятия «Время», развернутая в «философии организма» А.Н.Уайтхеда, в большей степени сходна с концепцией «Времени», предложенной английским неореалистом С. Александером[75]; «критический заряд» «герменевтического учения» М.Хайдеггера, направленный против толкований смысла категории «Время», развернутых в контексте физической науки, очевидно имеет свои истоки в традиции, начатой учением А.Бергсона.

В целом, необходимо отметить, что толкования значения Времени, предложенные М.. Хайдеггером и А.Н.Уайтхедом, более сходы друг с другом, чем с иными известными интерпретациями этого понятия, развернутыми в философии п.п. XX в.

1. Имеется в виду знаменитая формула А.Эйнштейна, согласно которой наблюдатель, двигающийся со скоростью, близкой к скорости света, живет во времени, отличном от земного. - см.напр.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. в 4 тт. Т. 1. Работы по теории относительности. 1905-1920. М.: Наука. 1965. - с.56-57, др.
2. Пригожин И.Р. Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с. природой / Пер. с англ. Ю.А. Данилова / Общ ред. В.И. Аршинова и др. - М.: Прогресс, 1986. - 431 с.
3. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Кучково поле, 2006 - с.20.
4. От лат. emergere: появляться, исходить; учение, рассматривающее процессы, происходящие в действительности как иррациональные, логически непостижимые, в том числе и как акты божественного произвола.
5. Alexander S. Space, time and deity, v. 1—2, L., 1927 - p.21
6. Alexander S., Space, time and deity, v. 1—2, L., 1927- p.48.
7. Интересно сравнить: С. Александер писал об «историчности вещей», а Х.-Г. Гадамер – см. дальше – об «историчности человеческого опыта».
8. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.63.
9. Херрман Фр.-В. фон «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии»: пер. с нем.// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. – с.63.
10. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.82.
11. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.94.
12. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.88.
13. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.93.
14. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.89.
15. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.64.
16. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.90-91.
17. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.91-92.
18. Херрман Фр.-В. фон «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии»: пер. с нем.// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. – с.65.
19. Херрман Фр.-В. фон «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии»: пер. с нем.// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. – с.67.
20. Речь здесь идет, с одной стороны, о прошедшем, настоящем и будущем, «стянутом» в контекст временности человеческого «присутствия» в мире, а, с другой стороны - о «темпоральной определенности» пространственно-временного континуума и о «трансцендентальной временности» «горизонтообразующего времени».
21. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.88.
22. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.96.
23. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.92.
24. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.99.
25. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.100.
26. К.Левит, например, утверждает, что хайдегерровский «исходный пункт» - это голый человек… еще задолго до культурного состояния»… (Это утверждение – Р.М.) применительно к немецкому философу требует поправки, поскольку опорные пункты он находил не столько в сфере человеческой, сколько в «темном лоне Бытия», магической стихии, что, разумеется… находится по ту сторону «всякого культурного состояния». – Прим. Р.А. Гольцовой – см.: Гольцова Р.А. Западноевропейская культурология между мифом и игрой: Вступ. Ст.// Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991. – с. 20-21.
27. Гольцова Р.А. Западноевропейская культурология между мифом и игрой: Вступ. Ст.// Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991. – с. 20-21.
28. Уайтхед А.Н. Приключения идей. Ч.3. Идеи философии.// Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. - с.34.
29. Последнее утверждение логически следует из отношения А.Н.Уайтхедом к философским основаниям концепции А.Эйнштейна. Так, в работе «Наука и современный мир» А.Н.Уайтхед писал: «...в главных своих следствиях закон Ньютона закон Эйнштейна согласуются между собой... (Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он - Р.М.) ввел в математическую физику некоторые методы чистой математики... Новая формула пре¬дусматривала различные мелкие эффекты, которые отсутствовали в законе Ньютона» - Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. - с.134.
30. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. - с.105-151.
31. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. - с.114.
32. Понятие «простое местоположение» равнозначно понятию «простое местонахождение».
33. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. - с.559.
34. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.150.
35. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.151.
36. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.215.
37. Стилистическая погрешность М.Кисселя.
38. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.215. Здесь идет речь об апориях Зенона Элейского «Стрела» и «Ахилл и черепаха».
39. Имеются в виду А.Эйнштейн и сторонники его теории.
40. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.105-107.
41. Tanaka Y. Einstein and Whitehead. The Principle of Relativity Reconsidered// Historia Scentiarum. March, 1987. № 32. p.117. Сравни: «… бытие будет родом из события, а не событие родом из бытия» (- Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. - с.96); «бытие в хайдеггеровско-гадамеровском понимании «пребывает» и «совершенствуется» (geschiet)... geschiet есть то, что «все еще происходит», что «еще не завершено» и, более того, принципиально незавершаемо» (-- Херрман Фр.-В. фон «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии»: пер. с нем.// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. - с.347).
42. Киссель М. Философский синтез А.Н. Уайтхеда: вступ. Ст.// Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.18.
43. Г.Миньковский - немецкий физик и математик, автор трудов по геометрии, геометрическим методам в теории чисел, математической физике и гидродинамике. «Пространство Миньковского» - отправная точка рассуждений А.Эйнштейна при построении им специальной теории относительности.
44. Сравни с толкованием Х.-Г. Гадамером метафоры М. Хайдеггера о споре «Земли» и «Мира»: Гадамер Х.-Г. Философия и герменевтика// Актуальность прекрасного. – М.: Искусство, 1991 (История эстетики в памятниках и документах) – С.7-15.
45. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.121.
46. Сравни: Пригожин И.Р. Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с. природой / Пер. с англ. Ю.А. Данилова / Общ ред. В.И. Аршинова и др. - М.: Прогресс, 1986. - 431 с.
47. «Вечными объектами» А.Н.Уайтхед называл аристотелевские «формы», которые, «перемещаясь» из одного «события» в другое, остаются теми же самыми по существу. «Вечные объекты» - это возможности осуществления вещей в «их чистой сущности».
48. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.185-187.
49. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.34.
50. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.188-189.
51. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.223.
52. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.101.
53. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.224-225.
54. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.489.
55. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.188.
56. Киссель М. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М., 1977. – с.309.
57. Киссель М. Философский синтез А.Н. Уайтхеда: вступ. Ст.// Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.41.
58. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.526.
59. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.596.
60. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.594.
61. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.593.
62. Интересно сравнить: «(предвосхищение у Х.-Г.Гадамера– Р.М.) …означает «предварительное схватывание», «пред-угадывание» осмысленной целостности текста» (Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. – М.: Искусство, 1991 (История эстетики в памятниках и документах) - с.346); а вот как толковал смысл «предвосхищения» А.Н. Уайтхед: «Ритм перехода от воспроизводства к предвосхищению при реализации каждого события обусловлен вмешательством духовности. Независимо от того, будут ли идеи, введенные новым концептуальным схватыванием, старыми или новыми, они приводят к тому решающему результату, что событие начинается как следствие, обращенное в прошлое, а заканчивается как причина, обращенная в будущее. В этом промежутке и заключена телеология Вселенной». (Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.595).
63. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.594.
64. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.594-595.
65. Tanaka Y. Einstein and Whitehead. The Principle of Relativity Reconsidered// Historia Scentiarum. March, 1987. № 32.- р.117.
66. Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. - с. 189.
67. Цит. по: Киссель М. Философский синтез А.Н. Уайтхеда: вступ. Ст.// Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.19.
68. При этом А.Н. Уайтхед как физик пытался сформулировать еще и специальную физическую концепцию Времени, отличную от эйнштейновской. В дальнейшем эта теория не нашла подтверждения данными астрономических и геофизических исследований. Что, впрочем, вряд ли является доказательством ее несостоятельности: развивающиеся специальные науки не дают окончательные ответы на вечные философские вопросы.
69. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.65.
70. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.66.
71. Фр. фон Херрманн так сформулировал эту мысль: «...не только размыкающее понимание Присутствия на бытия-в-мире, но также и размыкающее понимание бытия сущего, не имеющего харак¬тера присутствия в качестве брошенного бросания, про-екта, оказывается возможным для присутствия только исходя из изначальной бытийной конституции «присутствия», из его экстатической временности» (Херрман Фр.-В. фон «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии»: пер. с нем.// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. – с.68).
72. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.94.
73. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. М., 1993. – с.87.
74. Херрман Фр.-В. фон «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии»: пер. с нем.// Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. – с.75.
75. Вот как эту мысль выразил М. Киссель: «В своей метафизической интерпретации новейшей физики (и, прежде всего, в своей интерпретации «Пространства-Времени» - Р.М.) Уайтхед непосредственно примыкает к Александеру, эволюционистическую космологию которого ему суждено было совершенно за¬тмить своей «философией процесса» - Киссель М. Философский синтез А.Н. Уайтхеда: вступ. Ст.// Уайтхед А.Н. Избранные труды по философии. М. 1990. – с.21.

Сведения об авторе: Манекин Роман Владимирович, 1965,
Шеф-корреспондент ИНО СМИ, аккредитованный ДИП МИД РФ.
manekin.65@mail.ru

Рецензент: д.ф.н. _________

Опубликовано:

• Ростов-на-Дону, 00.00.0000