7.6. Экзистенциализм о человеческой свободе
Кьеркегор. Одним из духовных наследников философии
жизни стал экзистенциализм –
широко распространенное направление в современной философии.
Его родоначальником, а вернее, предшественником считается живший в XIX веке
датский философ Сёрен Кьеркегор, а наиболее значительными
представителями являются французские философы Альбер
Камю и Жан Поль Сартр,) немецкие философы Карл Ясперс, а
также (в известном смысле) Мартин Хайдеггер и русские философы Николай
Бердяев и Лев Шестов.
В ряду
основных идей экзистенциалистов содержится утверждение о том, что
существование человека всегда индивидуально, конкретно, единично, в то время
как все общее – это конструкция ума и реально не существует. Что такое Человек
вообще? Как он выглядит, где живет и что собой представляет? “Человек” есть всего лишь понятие,
название, термин, которым мы обозначаем некие общие черты, присущие всем людям.
Но является ли этот “человек” реальностью? Понятно, что он не существует. А что
же тогда реально? Только каждый отдельный человек, в котором воплощено,
реализовано, наглядно или ощутимо представлено это родовое (общее) понятие.
Точно так же не обозначают никакого действительного существования такие термины
как “мужчина”, “женщина”, “европеец”, “китаец”, “древний грек”, “современный
американец” и т.п. Очевидно, что существовать по-настоящему может только
единичный, конкретный, данный человек, а не обобщенные названия его. Реальностью
является индивидуальное существование или экзистенция (от лат. existentia – существование), а философия,
предметом которой всегда было и есть сущее, может быть
поэтому только экзистенциальной
(то есть посвященной единичному,
индивидуальному существованию). Все же общее: “человечество”, “общество”,
“история” - это фантомы или фантастическая среда, так как подлинная
действительность сосредоточена в отдельных людях, каждый из которых в силу
своей единичности уникален и неповторим и потому является высшей ценностью и
настоящим предметом философского внимания. Да и не будет ли преступлением перед
самим собой единственную и бесценную жизнь растворить в неком нереальном
обществе, посвятить ее безличной истории или абстрактному человечеству?
Косяк сельдей в море, говорят
экзистенциалисты, зрелище, несомненно,
впечатляющее, однако, каждая сельдь в нем ровным счетом ничего не значит.
Но если
признать, что экзистенция
(индивидуальное существование человека) должна
быть предметом изучения, то немедленно возникает вопрос: каким образом сделать
ее этим предметом. Дело в том, что ее главным свойством является необъективируемость,
то есть невозможность превратить ее в
объект рассмотрения; это можно сделать с любым абсолютно предметом, но
только не с экзистенцией.
Нельзя же собственную жизнь (а она и является экзистенцией) сделать
объектом наблюдения, то есть посмотреть на нее извне, со стороны. Наша жизнь
всегда с нами и неотделима от нас, поэтому постижение ее представляет собой
большую трудность. Экзистенция
не поддается рациональному или научному познанию, которое может иметь дело
только с объектами. Значит, единственный способ постичь индивидуальное
существование заключается в том, чтобы его пережить
и описать так, как оно открывается в непосредственном переживании внутреннему
чувству.
Любая вещь,
лучше всего понимается через свою противоположность. Так, например, мы знаем,
что такое день только благодаря наличию его противоположности – ночи. Если,
допустим, существовал бы только день, а ночи не было бы вовсе, то могли бы мы
знать, что такое день? Коль скоро все познается через противоположное, то и
существование или жизнь, стало быть, наиболее полно может раскрыться перед
лицом смерти. Именно через нее
мы можем уловить экзистенцию,
увидеть ее, получить о ней некое представление. Поэтому тема смерти является
одной из основных в экзистенциализме.
Почему
человек задумывается о смысле жизни? Потому что есть смерть. Если
бы ее не было, вопрос о смысле жизни не мог бы возникнуть. В чем он
заключается? Зачем жить, если я все равно умру; и если мне суждено умереть, то что я должен сделать в отпущенное мне время, чтобы моя
жизнь что-то из себя представляла, была чем-то, была жизнью, а не пустотой или
живой смертью? Что и зачем делать – вот суть всякого вопроса о смысле жизни. Но
смертно ведь вообще все, отчего же только человек задается подобной проблемой?
Потому что, и это главное, он знает о собственной смерти. Если бы не знал, то
не ставил бы перед собой такого вопроса, как и в случае, если бы он был
бессмертным.
Животные
тоже смертны, но не знают о смерти и потому безмятежны, боги знают о смерти, но
бессмертны и потому блаженны. Между царством природы и миром богов находится
человек – самое трагическое и несчастное существо, которому достался наиболее
незавидный удел: и быть смертным и знать об этом. Неудивительно, что он
непроизвольно и бессознательно пытается убежать от смерти. В чем это
выражается? В его повседневной жизни. Посмотрите, как
активно, полноценно, даже упоенно он живет: ставит перед собой цели, к чему-то
стремится, чего-то избегает, радуется, печалится, негодует, надеется и
постоянно что-то делает, борется и напрягается. Зачем все это, если в
конце – смерть? К чему эти тысячи усилий? Человек живет так, будто бы смерти
вовсе не будет, а если будет, то не с ним, а если и с ним, то слишком не скоро
и настолько неизвестно когда, что, может быть, и вообще не будет. В своей
жизненной активности мы не только убегаем от смерти, но и боремся с ней,
отрицаем ее каждым полноценным и жизнеутверждающим днем своего существования.
Все сказанное прекрасно выражено в замечательных строках С.Я. Маршака:
Все умирает на
земле и в море,
Но человек
суровей осужден:
Он должен знать о
смертном приговоре,
Подписанном, когда он был
рожден.
Но, сознавая
жизни быстротечность,
Он так живет –
наперекор всему, -
Как будто жить
рассчитывает вечность
И этот мир
принадлежит ему.
В самой
основе человеческой жизни заключен парадокс: будучи неизбежно смертным и зная
об этом, человек каждым мгновением своей жизни отрицает смерть. Получается, что
он стремится сделать невозможное, совершить нереальное, осуществить
неосуществимое. Эту трагическую и парадоксальную человеческую сущность очень
хорошо уловили и выразили в мифических символах древние греки. Вспомним Сизифа,
который был осужден богами вкатывать в гору тяжелый
камень. Как только он достигает с неимоверными усилиями вершины горы, камень
срывается и с грохотом падает вниз, а несчастный Сизиф спускается к
подножию, чтобы вновь катить его, и так продолжается вечно. А дочери царя
Даная должны были в подземном царстве Аида бесконечно наполнять
водой с помощью ковшиков бездонный сосуд. Наказание же мифического героя Тантала
заключалось в том, что он стоял по пояс в воде, томимый жаждой и голодом. Над
ним висели на ветках деревьев прекрасные плоды. Как только он поднимал голову,
чтобы вкусить их, ветви убегали вверх. Как только он опускал ее, чтобы
напиться, вода уходила вниз, в результате чего он не мог сделать ни того, ни
другого.
Но откуда у
нас знание о смерти? Оттуда же, что и все остальные знания – из разумной нашей организации. Разум, а
вернее сознание или духовная жизнь – главная отличительная черта человека, в
силу которой у него есть то, чем не располагает ни одно другое существо на
земле – свобода выбора между добром и злом. Человек знает, что хорошо и что
плохо, а значит перед его мысленным взором и душой всегда две возможности: я
могу поступить дурно, но также могу совершить добродетельный поступок.
Тигр, например, ничего не знает о добре и
зле. Если к нему в клетку бросить цыпленка, он не может выбирать между
убийством или дарованием жизни этому беззащитному существу, он ничего не знает
и не может знать о хорошем и дурном, о двух
принципиальных возможностях своего поведения, и именно поэтому у него нет
выбора между ними. Он обречен сделать только одно: в
силу своего инстинкта хищника броситься на цыпленка и съесть его. Виноват ли он в этом случае в содеянном, несет ли за него
ответственность? Не виноват и не ответственен, потому что, будучи лишенным всякого выбора, является несвободным существом.
И совершенно
иначе с человеком: зная о добре и зле и всегда имея возможность выбрать, он свободен в этом выборе и поэтому,
если выбирает зло, то виноват в этом и несет полную ответственность. Таким
образом, настоящая вина всегда свободна, где нет свободы, там нет и вины.
Поэтому человек, как свободное существо, ответственен за все совершаемое им, но
также – и за все, творящееся вокруг, потому что живет в происходящем, осознает
его, а значит, в любом случае, является его участником.
Чувство вины
и ощущение ответственности, равно как и страх перед смертью – слишком тяжелое
бремя. Пытаясь избавиться от него, человек пытается растворить себя в обществе,
утешаясь тем, что все когда-либо умирают, совершают маленькие или большие
проступки и имеют за душой грехи, что обстоятельства порой сильнее его, а значит он не виноват в одном, не отвечает за другое и т.д.
Однако, жизнь в обществе – это эфемерное, неподлинное, призрачное
существование, потому что раствориться в массе людей невозможно. Свою индивидуальную жизнь или экзистенцию
никуда не денешь, не спрячешь, не передашь другому.
Она всегда и везде с тобой, и она – только твоя. Никто не проживет твою жизнь
за тебя, никто не сможет умереть вместо тебя. Ты один на один со своей жизнью и
помощи ждать неоткуда. В этом смысле каждый из нас безысходно одинок. Не лучше
ли не убегать от себя, пытаясь не замечать трагических черт нашего
существования, а открыто посмотреть в лицо собственной экзистенции и прожить свою
жизнь так, чтобы быть оправданным перед лицом ее быстротечности и неизбежного
конца?
Вопросы и задания
1. Что такое экзистенция?
Почему философия, с точки зрения Кьеркегора, может и должна быть только экзистенциальной?
2. Почему экзистенция
необъективируема? Возможно ли ее рациональное
постижение?
3. Каким образом предлагает экзистенциализм постичь
сущность индивидуального существования?
4. Почему тема смерти является одной из центральных
в экзистенциализме? Какие черты человеческого существования вытекают из
факта его смертности с точки зрения экзистенциализма?
5. В чем заключается экзистенциальная
парадоксальность человеческой жизни? Какими примерами можно ее
проиллюстрировать?
6. Как вы понимаете тезис о том, что без свободы нет
ни вины, ни ответственности? О какой свободе идет речь в экзистенциальной
философии?
7. Как можно объяснить утверждение о том, что
человек (не вообще, а конкретный) ответственен за все, происходящее вокруг
него?
8. Почему, растворяя свою жизнь в обществе и в
истории, невозможно освободиться от ее экзистенциальных проблем?
9. Как вы понимаете тезис экзистенциализма о
том, что каждый из нас безысходно одинок? В традиционном ли смысле
употребляется здесь понятие одиночества?
10. Прочитайте следующее рассуждение известного
представителя экзистенциализма А.Камю. “Есть лишь одна по-настоящему
серьезная философская проблема - проблема самоубийства. Решить, стоит или не
стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос
философии. Все остальное - имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум
девятью или двенадцатью категориями - второстепенно... Как определить большую
неотложность одного вопроса в сравнении с другим? Судить можно по действиям,
которые следуют за решением. Я никогда не видел, чтобы кто-нибудь умирал за
онтологический аргумент. Галилей отдавал должное научной истине, но с
необычайной легкостью от нее отрекся, как только она стала опасной для его
жизни. В каком-то смысле он был прав. Такая истина не стоила костра. Земля ли
вертится вокруг Солнца, Солнце ли вокруг Земли - не все ли равно? Словом,
вопрос этот пустой. И в то же время я вижу, как умирает множество людей, ибо,
по их мнению жизнь не стоит того, чтобы ее прожить...
Поэтому вопрос о смысле жизни я считаю самым неотложным из всех вопросов”.
Каким образом предлагает Камю пересмотреть все вопросы, проблемы и идеи
традиционной (старой, предшествующей) философии? Согласны ли вы с тем, что в
подавляющем большинстве ее проблемы были, по сути, “пустыми”? Разделяете ли вы
тезис о том, что подлинные философские вопросы всегда экзистенциальны
(посвящены коренным проблемам человеческого существования)?
11. В XX веке слово “экзистенциализм”
стало очень модным и часто употребляется по поводу и без повода. Подумайте,
какие вопросы и проблемы можно назвать “экзистенциальными”? Приведите
примеры кинофильмов или произведений художественной литературы, в которых
затрагиваются экзистенциальные проблемы.